СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N 11-11775

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-11775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Семерникова Г.В. по доверенности Ануфриевой А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012г.

которым постановлено:

- в иске Семерникова ……. к АКБ "Интраст Банк" (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимости, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Семерников Г.В. обратился в суд с иском к АКБ "Интраст Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2009г. к договору залога недвижимости от 03.08.2007 г. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной линии N …….. В соответствии с п. 1.3 договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется кредитором несколькими частями и оформляется Соглашениями о предоставлении денежных средств, являющимися неотъемлемой частью Договора. В обеспечение договора на предоставление кредитной линии между сторонами был заключен договор залога недвижимости от . 03.08.2007 г. Предметом договора залога явилось нежилое помещение, расположенное по адресу:………, площадью ….. кв.м. с залоговой стоимостью ……. руб. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору залога недвижимости от 29.09.2008 г. стоимость предмета залога изменена и установлена по соглашению сторон в размере …….. рублей. 06 августа 2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости от 03.08.2007 г. о внесудебном порядке реализации предмета залога. Истец полагает, что п. 5.1 указанного соглашения, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной просрочки по Кредитному договору, обязательства по которому (в том числе и уплата процентов) исполняются периодическими платежами, противоречат закону, а именно, положениям п. 3 ст. 348 ГК РФ. Кроме того, в уведомлении залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 14.05.2012 г. безосновательно снижена начальная продажная цена заложенного имущества, ответчиком начислены штрафы за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соразмерен последствиям допущенных нарушений.

Истец Семерников Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, принимая во внимание, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ануфриева А.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении дела для обсуждения условий мирового соглашения, а также в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку мировое соглашение между сторонами не достигнуто, занятость представителя не является основанием для отложения дела.

Представитель ответчика АКБ "Интраст Банк" (ОАО) по доверенности Неудахин М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Семерникова Г.В. по доверенности Ануфриева А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Семерникова Г.В. по доверенности Каштановой Л.В., представителя ответчика АКБ "Интраст Банк" (ОАО) по доверенности Неудахина М.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семерникова Г.В., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 153, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (сделок), которыми признаются их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2007 г. между истцом и АКБ "Интраст Банк" заключен договор на предоставление кредитной линии N ……..

В соответствии с п. 1.3 договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется кредитором несколькими частями и оформляется Соглашениями о предоставлении денежных средств, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В обеспечении договора на предоставление кредитной линии N …… 03.08.2007 г. между сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилось нежилое помещение, расположенное по адресу:………, площадью …… кв.м. с залоговой стоимостью ……. руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору залога недвижимости от 29.09.2008 г. стоимость предмета залога изменена и установлена по соглашению сторон в размере ….. руб.

06 августа 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости о внесудебном порядке реализации предмета залога

Доводы истца о том, что п 5.2 указанного соглашения, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной просрочки по Кредитному договору, обязательства по которому (в том числе и уплата процентов) исполняются периодическими платежами, противоречат закону, суд верно признал несостоятельными, поскольку приведенное условие договора не противоречит положениям п. 3 ст. 348 ГК РФ. Данное нормой кодекса предусмотрено, что обращение залога при иных условиях, прямо предусмотренных законом, допускается, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Стороны, руководствуясь свободой договора, в оспариваемом соглашении предусмотрели иные случаи обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 06.08.2009 г. является частью договора о залоге.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на то обстоятельство, что в уведомлении залогодателя об исполнении обязательства снижена начальная продажная цена заложенного имущества, а также, что ответчиком начислены штрафы за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соразмерен последствиям допущенных нарушений, несостоятельны и не влекут недействительность сделки. Кроме того, оспариваемое соглашение от 06.08.2009 г. не содержит условия о начальной продажной цене заложенного имущества, а также условий порядка расчета штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.08.2009 г. к Договору залога недвижимости от 03.08.2007 г. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

С доводами ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия не согласна. Истец Семерников Г.В. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с этим суд был вправе рассматривать дело в его отсутствие. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе судом рассмотрено и мотивированно отклонено с указанием на неуважительность приведенной причины. Основания иска проверены судом по представленным документам, в поданной жалобе представитель истца никаких новых аргументов и доказательств по иску не привел, поэтому отсутствие в судебном заседании истца и его представителя на полноту рассмотрения спора не повлияло. Намерения заключить мировое соглашение, о чем сообщала представитель истца, сторона ответчика не имела, подтвердив данную позицию в заседании судебной коллегии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: