СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 года Дело N 11-12222

Судья суда первой инстанции Буренина О.Н. Гр. д. N11-12222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам Медведева А.В., представителя ответчика РСА на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .. руб., судебные расходы .. руб. 30 коп., а всего … рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Серебрякову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба .. руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины … руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, .. рублей, указывая, что .. года произошло ДТП с участием автомобилей: "…", г.р.з. … под его управлением и "…", г.р.з. …, под управлением Серебрякова А.В.. В результате ДТП автомобиль "…", г.р.з. … получил механические повреждения. Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля "…", г.р.з. .. составила .. руб. 50 коп., из которых подлежит возмещению ответчиком .. рублей, поскольку отдельные детали заменялись им (истцом) по собственной инициативе, чтобы сохранить симметричность автомобиля.

Истец Медведев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание явился, требования истца признал частично, указав, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в компании "Русские страховые традиции" по полису обязательного страхования, ответственность по возмещению ущерба должна нести указанная страховая компания в пределах лимита ответственности. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее представил возражения на иск, в которых требования истца не признал, считая сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Медведев А.В., и отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционноых жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Медведева А.В., ответчика Серебрякова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … года водитель Серебряков А.В., управляя автомобилем "..", г.р.з. … нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "..", г.р.з. … под управлением Медведева А.В. и автомобилем "..", г.р.з. … под управлением Петрова В.Н..

На момент ДТП владелец автомобиля "..", г.р.з. … Алиев Э.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ОАО СК "РСТ", что подтверждается полисом обязательного страхования N …

Согласно сообщению РСА, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Объем и характер полученных автомобилем "…", г.р.з. .. повреждений установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Истцом был проведен восстановительный ремонт автомобиля "…", г.р.з. … в ООО "Территория Джип", стоимость которого составила .. руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт. Оплата проведенного ремонта произведена истцом в полном объеме.

Истцом было заявлено к взысканию в качестве ущерба … рублей, из которых, как пояснил Медведев А.В. в судебном заседании, … руб. - сумма произведенного ремонта за вычетом стоимости ряда запасных частей, как например одна фара и один порог, которые заменялись им по собственной инициативе, ввиду желания сохранить симметричность автомобиля и .. рублей за оплату эвакуатора.

Ответчик Серебряков А.В., не согласившись с суммой ущерба, представил отчет об определении стоимости ремонта автомобиля истца, составленного специалистами ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил … руб. без учета износа, … руб. - с учетом износа.

Судом, в связи с наличием существенных противоречий в представленных доказательствах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и необходимостью выяснения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр "Независимая экспертиза". По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", г.р.з. … с учетом износа на момент ДТП составила … руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составила .. руб. 00 коп. Согласно выводам экспертизы все повреждения транспортного средства, установленные в акте осмотра транспортного средства являются следствием ДТП.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизу, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно составлено с учетом всех представленных сторонами доказательств, лицами независимыми от интересов истца и ответчиков, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности.

Учитывая, что сумма причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом, суд взыскал с РСА в пользу истца в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, .. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. по оплате услуг судебного эксперта - … руб. 30 коп.

Учитывая, что истцу в результате ДТП каких - либо повреждений причинено не было, а также личные неимущественные права нарушены не были, оснований для взыскания компенсации за причинение морального вреда суд не установил.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 вышеуказанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданин) другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом и представителем ответчика РСА не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы представителя РСА на то, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате от +г. исполнил обязанность по компенсационной выплате Петрову В.Н., являющемуся также участником ДТП, в размере + руб. , перечислив денежные средства +г. состоятельной признана быть не может по следующим основаниям. Российский Союз Автостраховщиков был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, +г. представил письменный отзыв на иск, в котором у просил в иске в части превышающей +руб. отказать, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции доказательств выполнения обязанности по компенсационной выплате другому участнику ДТП не представил, в период рассмотрения настоящего спора произвел выплату без учета требований закона о пропорциональности страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: