СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N 11-12337

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. дело N 11-12337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Загородное Агентство" к Цветкову А.В. о взыскании агентского вознаграждения и пени - удовлетворить.

Взыскать с Цветкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загородное Агентство" агентское вознаграждение в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска Цветкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородное Агентство" о признании договора на оказание агентских услуг при продаже недвижимости незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Загородное Агентство" в лице представителя по доверенности Логиновой О.В. обратился в суд с иском к ответчику Цветкову А.В. о взыскании агентского вознаграждения в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2012 года заключил с ответчиком агентский договор N ***, по которому Агентство (истец) приняло на себя обязательства от имени, поручению и за счет принципала (ответчика) совершить юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения принципалом земельного участка, расположенного по адресу: ***. Размер агентского вознаграждения составил *** руб. 24 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N ***, по которому Агентство приняло на себя обязательства от имени, поручению и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения принципалом земельного участка конкретному покупателю, а принципал обязан был выплатить агентству вознаграждение. Размер агентского вознаграждения составил *** руб. Агентство исполнило свои обязательства по договору, оказало услуги надлежащим образом и в установленный срок. 24 октября 2012 года Цветковым А.В. была произведена частичная оплата услуг в сумме *** руб. Оставшаяся часть агентского вознаграждения в сумме *** руб. согласно п.3.2 Приложения N *** подлежала оплате в момент подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. В указанный срок Цветков А.В. оплату оставшейся части агентского вознаграждения не произвел. 30 ноября 2012 года истцом была направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность, ответа на которую не последовало.

Не согласившись с заявленными требованиями, Цветков А.В. предъявил встречный иск о признании договора на оказание агентских услуг при продаже недвижимости незаключенным, ссылаясь на недоговоренность о существенных условиях договора, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, заявила об увеличении размера пени до *** руб., против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по основному иску, его представитель, действующий по ордеру адвокат Табашный С.Б., с доводами первоначального иска не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Цветков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Логиновой О.В., ответчика Цветкова А.В., его представителя по ордеру адвоката Табашного С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2012 года между ООО "Загородное Агентство" и Цветковым А.В. заключен Агентский договор N *** по условиям которого Агентство приняло на себя обязательства от имени и по поручению совершить юридически и фактические действия, необходимые для отчуждения Цветковым В.А. земельного участка, расположенного по адресу: ***, а Цветков В.А. обязался уплатить Агентству агентское вознаграждение в размере *** руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 июня 2013 года.

24 октября 2012 года между ООО "Загородное Агентство" и Цветковым А.В. был заключен договор на оказание агентских услуг при продаже недвижимости N ***, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения принципалом земельного участка покупателю, предоставленному агентством, а принципал обязуется уплатить агентству вознаграждение. Размер агентского вознаграждения был определен сторонами в размере *** руб. в соответствии с Приложение N *** к договору. Договор действует с момента его подписания до 25 ноября 2012 года.

24 октября 2012 года между Цветковым А.В. и *** был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с обеспечением его исполнения N ***, Цветковым А.В. была произведена частичная оплата услуг в сумме *** руб. В тот же день между Цветковым А.В. и *** был заключен договор купли-продажи земельного участка.

13 ноября 2012 года право собственности на участок было зарегистрировано за ***.

Согласно п.3.2 Приложения N *** к договору оставшаяся сумма агентского вознаграждения в размере *** руб. подлежит оплате в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. В указанный срок Цветков А.В. оплату оставшейся части агентского вознаграждения не произвел, в связи с чем 30 ноября 2012 года ООО "Загородное Агентство" Цветкову В.А. была направлена претензия с просьбой подписать акт сдачи-приемки услуг и произвести доплату агентского вознаграждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310, 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил, тогда как ООО "Загородное Агентство" оказало услуги надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора N ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма агентского вознаграждения в размере *** руб. При этом суд в соответствии с п. 8.5 договора, взыскал с ответчика пени, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости и требований ст. 333 ГК РФ, был уменьшен до *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку удовлетворение требований ООО "Загородное Агентство" исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречных исковых требованиях.

При этом суд, на основе анализа собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализа условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что, вопреки утверждениям ответчика, не имеется оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: