СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N 11-12338

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 11-12338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Салаватовой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Кириленко В.И. право собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кириленко В.И. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.И. обратился в суд с иском к Салаватовой Е.В. о выделении супружеской доли и признании права собственности на Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: ***; включении ее в наследственную массу после смерти ***, умершей 04.09.2011 г., выделении ему обязательной доли в наследстве, признании права собственности на ј долю квартиры в порядке наследования по закону.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в браке с *** с *** г. по день ее смерти *** г. В 1997 г. ими была приватизирована спорная квартира без определения долей в праве собственности. Поскольку второй наследник имущества, оставшегося после смерти ***, - Салаватова Е.В., отказывается подписывать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру во внесудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании истец Кириленко В.И., его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Салаватова Е.В., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Алейник В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Салаватова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г.Москвы Алейник В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салаватовой Е.В., ее представителя по доверенности Перевезенцева И.В., объяснения истца Кириленко В.И., его представителя по ордеру адвоката Петрухина Н.П., представителя по доверенности Котовой Т.О., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Кириленко В.И. состоял в зарегистрированном браке с *** с *** г. От брака имеют дочь Салаватову Е.В.

23.01.1997 г. между Департаментом муниципального жилья и ***, Кириленко В.И. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в общую совместную собственность без определения долей *** и Кириленко В.И.

*** г. *** скончалась.

После смерти *** открылось наследство, в том числе, в виде Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с завещанием от 03.07.2008 г. *** все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, завещала дочери - Салаватовой Е.В., *** г.р.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, суд пришел к правильному выводу, что на момент смерти ***, она и Кириленко В.И. являлись собственниками по Ѕ доли спорной квартиры каждый.

Как следует из материалов дела, Кириленко В.И., *** года рождения, состоит на учете и получает пенсию по старости с *** г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку с учетом положений , ГК РФ Кириленко В.И. относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, поскольку супружеская доля истца в праве собственности на спорную квартиру составит 1/2, обязательная доля - 1/8, судом правомерно признано за Кириленко В.И. право собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе - не участие истца в расходах по содержанию спорной квартиры, по организации похорон, длительное время не проживание в квартире, отсутствие заботы о наследодателе, нарушения принципа социальной справедливости, не являются в силу требований закона, регулирующего спорные правоотношения, основанием к отказу в иске о праве на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.

Ссылка в жалобе на то, что истец фактически принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру не пользуется, а сдает ее третьим лицам, чем нарушает права Салаватовой Е.В., т.к. она не может попасть в квартиру, также не является поводом к отмене состоявшегося по делу решения и не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что суд, признавая за истцом право на обязательную долю в наследстве не учел имущественное положение ответчика, наличие у истца собственного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры, также о неправильности выводов суда не свидетельствует, суд обоснованно не нашел законных оснований для уменьшения размера обязательной доли, а также для отказа в ее присуждении, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения, заключенного между сторонами мирового соглашения о разделе наследственного имущества, а также решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012г., которым в удовлетворении иска Салаватовой Е.В. к Кириленко В.И. о признании недостойным наследником было отказано.

При этом судебная коллегия также полагает отметить, что в адресованном нотариусу г. Москвы Алейник В.В. заявлении о принятии наследства после смерти ***, ответчик Салаватова Е.В. указала в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, мужа наследодателя - истца по настоящему делу Кириленко В.И.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: