СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 11-13112

Судья: Сальникова М.Л.

гр. дело N11-13112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бормашенко Александра Семеновича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бормашенко А.С. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бормашенко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности главного врача. Приказом N3615-к от 03.08.2012 г. он был уволен по п.4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как собственник имущества учреждения здравоохранения не изменялся, увольнение произведено неуполномоченным лицом, с нарушением установленной законом процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бормашенко А.С.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бормашенко А.С. и его представителя Попова П.Ю., представителя ответчика - Росанову Т.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.12.2011 г. между администрацией городского округа Щербинка Московской области и Бормашенко А.С. заключен контракт, как с руководителем МУЗ "Щербинская городская больница" сроком на 4 года.

В связи с присоединением в соответствии с Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве определённых территорий Московской области, 19.04.2012 г. Советом депутатов города Щербинка принято решение N412/92 о передаче МУЗ "Щербинская городская больница" городского округа Московской области в государственную собственность г. Москвы с имуществом по перечню.

19.06.2012 г. Распоряжением Правительства Москвы N302-РП вышеуказанное учреждение здравоохранения принято в собственность города Москвы.

27.06.2012 г. во исполнение изданных уполномоченными органами решений, имущественный комплекс принят в собственность города Москвы по акту приема-передачи. Указанный акт вступил в силу с 01.07.2012 г.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.06.2012 г. N597 МУЗ "Щербинская городская больница" переименовано в ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы.

26.07.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы в ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы.

03.08.2012 г. главному врачу в ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы Бормашенко А.С., первым заместителем руководителя Департаменат здравоохранения г. Москвы было вручено уведомление N90-18/1196 о предстоящем увольнении с должности по п.4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника учреждения здравоохранения. Факт вручения указанного уведомления подтверждается подписью истца.

Приказом N3615-к от 03.08.2012 г. Бормашенко А.С. был уволен по п.4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации.

07.08.2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с состоявшимся расторжением трудовых отношений.

Согласно Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, и Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 4 части первой ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц ( Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бормашенко А.С. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные нормы материального права, а также пришел к выводу о том, что имела место смена собственника имущества ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит надуманными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Имущественный комплекс учреждения здравоохранения в котором осуществлял трудовую деятельность истец в полном объеме был передан из собственности Московской области и собственность города Москвы, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Тот факт, что помимо передачи в собственность города Москвы имущества больницы, в рамках присоединения к городу отдельных территорий Московской области, были также переданы определенные территории городского округа Щербинка Московской области, не свидетельствует о том, что смены собственника имущества не произошло.

Доводы жалобы о том, что руководитель Департамента здравоохранения города Москвы не обладал соответствующими полномочиями по расторжению трудового договора с главным врачом ГБУЗ г. Москвы "Щербинская городская больница" Департамента здравоохранения г. Москвы, также не могут влечь отмену решения, так как противоречат нормам материального права.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 31.12.2002 N 1070-ПП (ред. от 18.05.2010) "О реорганизации Комитета здравоохранения Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте здравоохранения города Москвы") Департамент здравоохранения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении органов, учреждений, организаций и предприятий здравоохранения, аптечных предприятий, подведомственных Правительству Москвы, и управление имуществом этой системы в пределах полномочий, переданных ему Правительством Москвы.

Руководитель Департамента руководит деятельностью Департамента, несет персональную ответственность перед Правительством Москвы за выполнение возложенных на Департамент задач. Назначает, освобождает, поощряет и наказывает в дисциплинарном порядке государственных служащих Департамента, руководителей территориальных органов управления здравоохранением, учреждений, предприятий и организаций, входящих в основную номенклатуру должностей Департамента, в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно принятой в соответствии с вышеуказанным Положением "Номенклатурой должностей Департамента здравоохранения города Москвы и о порядке назначения и освобождения работников этой номенклатуры" (Приказ руководителя Департамента N159), все должности главных врачей лечебных учреждений города Москвы входили в данную номенклатуру.

В соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения г. Москвы действующим в настоящее время (Постановление правительства Москвы N425-ПП), полномочия представителя нанимателя для государственных служащих г. Москвы в системе здравоохранения также осуществляет Руководитель Департамента (п.18.8).

Также необоснованными являются доводы жалобы Бормашенко А.С. со ссылкой на положения Закона г. Москвы N36 от 28.07.2011 N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

В соответствии с частью 5 статьи 1 данного закона, при включении муниципального образования в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы служебные контракты муниципальных служащих и трудовые договоры работников муниципальных учреждений и предприятий присоединенных муниципальных образований сохраняют свою силу.

Заключенный с истцом 23.12.2011 г. контракт сохранил свою силу после присоединения территории городского округа Щербинка к внутригородской территории города Москвы, именно по этому его увольнение было произведено впоследствии полномочным руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы.

В тоже время, сохранение юридической силы контракта заключённого с Бормашенко А.С. после присоединения территории и передачи Щербинской городской больницы в собственность г. Москвы, не ограничивает прав собственника имущества и работодателя на прекращение трудовых отношении по их инициативе с работником в порядке установленном Трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно справки работодателя, платежных поручений и списков лицевых счетов сотрудников (л.д.146-182), расчет при увольнении с истцом был произведен 23.08.2012 г. Кроме того, ответчиком самостоятельно были начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ и выплачена соответствующая компенсация (л.д.147).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормашенко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: