СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 11-13117/13

Судья Мордвинова Ю.С.

Гр. дело. N 11-13117/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе Трофимова В.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова В.А. к ОАО "Русавтотранс" о правомерности увольнения, взыскании заработной платы, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русавтотранс" в пользу Трофимова В.А. задолженность по заработной плате =, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы =, компенсацию морального вреда в размере = а всего взысканию подлежит =

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Русавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере =

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русавтотранс" о правомерности увольнения, взыскании заработной платы, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя, был уволен по ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что при ее увольнении ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, а именно, не выплатил ему задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года, компенсации, полагающиеся выплате работнику при увольнении в связи с сокращением штата либо ликвидацией предприятия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Трофимов В.А. и представитель ответчика ОАО "Русавтотранс" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ОАО "Русавтотранс" в порядке перевода из ООО "Парком", трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

На момент увольнения истицы, за организацией числилась задолженность по выплате заработной плате за сентябрь 2012 года.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не соблюдались нормы РФ, регулирующие вопросы выплаты заработной платы работникам, т.е. со стороны работодателя имело место нарушение прав истица, на получение заработной платы и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2012 года.

Так как основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно взыскал проценты в порядке ТК РФ в размере =. и выплаты в порядке ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда в сумме = с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования , ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части правомерности увольнения и оплате листков нетрудоспособности, которая имела место после увольнения истца, взыскании компенсации при увольнении.

Как правильно указал суд, истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), оснований для компенсации при увольнении по сокращению или ликвидации предприятия, не имеется, поскольку увольнение истца было произведено по иному основанию. Факт ликвидации ОАО "Русавтотранс", равно как и сокращение штата в обществе, не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию, о том, что трудовая книжка истцу не выдавалась, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.

Так, из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 15 января 2013 года усматривается, что истец не оспаривает приказ об увольнении, т.е. законность произведенного увольнения с названной формулировкой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Таким образом, поскольку само увольнение Трофимова В.А. в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось, оснований для выводов о законности либо незаконности увольнения истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что ст. 56 ГПК РФ возлагает на обе стороны в споре представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: