СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 11-13427

Судья суда первой инстанции:

Мордвина Ю.С. Дело N11-13427

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе ООО "Суворова и партнеры"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Суворова и партнеры" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2131/2012 по иску Якимца О.А. к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якимец О.А. обратился в суд с иском к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска Якимцу О.А. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 10 декабря 2012 года генеральный директор ООО "Суворова и Партнеры" подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как разрешение спора затрагивает интересы Общества, не знало о принятом судом решении, в связи с чем в установленные сроки лишено было возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

Генеральный директор ООО "Суворова и партнеры" и представитель Общества по доверенности С??А. М. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока поддержали, просили срок восстановить, также указали на то, что о принятом Мещанским районным судом города Москвы решении от 28 мая 2012 года ООО "Суворова и партнеры" узнало в июле-августе 2012 года после предъявления ООО "Спортлото" в Арбитражный суд города Москвы иска к ООО "Суворова и партнеры" о взыскании денежных средств.

Представители ООО "Спортлото" П??А.Л. и Г??А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании представили письменные возражения и просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Якимца О.А. по доверенности М??А.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Суворова и партнеры".

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности М??А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, восстановить ООО "Суворова и партнеры" срок на подачу апелляционной жалобы; представители ООО "Спортлото" по доверенностям М??А.В. и адвокат Потылицын А.Л. возражали против доводов частной жалобы, полагали принятое судом определение законным и обоснованным. Представитель ООО "Суворова и партнеры" в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Суворова и партнеры", суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение своих доводов о причинах пропуска процессуального срока и не нашел их уважительными, препятствующими ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку Обществу было известно как о рассмотрении дела по иску Якимца О.А. к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и о принятом по этому иску Мещанским районным судом города Москвы решении 28 мая 2012 года.

Так, судом указано на то, что 28 мая 2012 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Якимца О.А. к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года. К ходатайству о восстановлении срока приложен заключенный между ООО "Спортлото" (заказчик по договору) и ООО "Суворова и партнеры" контракт от 17 января 2011 года по оказанию консультативных услуг по поиску, отбору и рекомендации кандидатов на должность Директора по операционной деятельности, по условиям которого в случае, если принятый на работу специалист по своей инициативе или инициативе заказчика будет уволен заказчиком в течение шести месяцев после начала работы, ООО "Суворова и партнеры" обязано вернуть заказчику сумму третьего счёта данного контракта (п. 2.1.10). 07 декабря 2011 года ООО "Спортлото" направило ООО "Суворова и партнеры" претензию по вопросу исполнения данного пункта контракта; 13 декабря 2011 года в ответе на претензию ООО "Суворова и партнеры" поясняли о нецелесообразности рассмотрения данной претензии до вступления в силу решения Мещанского районного суда города Москвы, принятого по иску Якимца О.А. к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 02 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление ООО "Спортлото" к ООО "Суворова и партнеры" о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими; с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Суворова и партнеры" обратилось только 10 декабря 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Выражая несогласие с определением, ООО "Суворова и партнеры" ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле и копия решения суда им не направлялась.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о пропуске установленного процессуального срока по уважительным причинам, поскольку при решении вопроса о восстановлении лицам срока обжалования, судом не только оцениваются представленные заявителем доказательства об уважительности причин пропуска срока, но также учитывается своевременность обращения таких лиц с подобным заявлением, исходя из срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемого с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Другие доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями ООО "Спортлото" по заключению с Якимцом О.А. трудового договора 23 мая 2011 года, однако эти доводы также не свидетельствуют о том, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом иска Якимца О.А. вопрос даты возникновения трудовых отношений не являлся, спор возник по поводу увольнения работника.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не приведено; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Суворова и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: