СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 11-13428

Судья суда первой инстанции:

Мордвина Ю.С. Дело N 11-13428

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якимца О.А.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Якимца О.А. к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Якимец О.А. обратился в суд с иском к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 23 мая 2011 года работал у ответчика в должности Директора по операционной деятельности, приказом от 14 октября 2011 года был уволен в связи отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 29 сентября 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считал свое увольнение незаконным, так как прогула не совершал, 29 сентября 2011 года отсутствовал на работе по причине болезни, о чём было сообщено генеральному директору ООО "Спортлото" по электронной почте.

Истец и его представитель Мартинкус А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Потылицын А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Якимец О.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллеги истец Якимец О.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мартинкус А.В., явившийся в заседание судебной коллегии, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Максимов А.В. и адвокат Потылицын А.Л. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2011 года между ООО "Спортлото" и Якимцом О. А. заключен трудовой договор, по условиям которого Якимец О. А. был принят на работу в ООО "Спортлото" на должность Директора по операционной деятельности, 23 мая 2011 года ответчиком издан приказ о приеме истца на работу. 29 сентября 2011 года Якимец О.А. отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, что подтверждается составленным работодателем актом и не оспаривалось самим истцом.

В своих объяснениях по факту отсутствия на работе от 05 октября 2011 года Якимец О.А. указал на то, что в период с 29 сентября по 04 октября 2011 года являлся временно нетрудоспособным, больничный лист намеревался предоставить в Отдел по персоналу после выполнения всех процедур по его оформлению.

Также судом установлено, что в период с 30 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года истец был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего ему был выдан соответствующий листок, оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте 29 сентября 2011 года истцом работодателю не представлены. Согласно ответу директора по работе с персоналом ООО "Спортлото" от Якимца О.А. заявлений на предоставление отпуска на указанную дату не поступало, департамент по работе с персоналом не располагает объективными уважительными причинами отсутствия Якимца О. А. 29 сентября 2011 года на протяжении всего рабочего дня на своем рабочем месте; справка за N 309 из поликлиники N 46 об обращении Якимца О.А. за врачебной медицинской помощью 29 сентября 2011 года является подложной и данной поликлиникой не выдавалась, Якимец О.А. в поликлинику N 46 29 сентября 2011 года за медицинской помощью не обращался.

Приказом генерального директора ООО "Спортлото" от 14 октября 211 года N 2/2011-П к Якимцу О.А. приказано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО "Спортлото" от 14 октября 211 года 53-К Якимец О.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

С данными приказами Якимец О.А. ознакомлен 14 октября 2011 года, 14 октября 2011 года истцу вручена трудовая книжка.

Проверяя обстоятельства, изложенные в докладной записке, акте и объяснительной записке, судом также были допрошены свидетели *********** и **********, которые подтвердили отсутствие Якимца О.А. на работе 29 сентября 2011 года и актирование этого обстоятельства. Кроме того, указали на отсутствие заявления истца на предоставление ему отпуска в спорные дни. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд не усмотрел, показания являлись последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что 29 сентября 2012 года он заболел, в связи с чем направил работодателю письмо с просьбой предоставить отпуск на два дня, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Якимца О.А. является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не имеется, поскольку Якимец О.А. 29 сентября 2011 года без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе и при отсутствии у истца уважительных причин неявки, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Так, выражая несогласие с решением суда, Якимец О.А. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе справки N309 из поликлиники N 46, табеля учета рабочего времени, докладной записки от 12.10.2011 г., приказа N050/1 от 12.10.2011 г., а также показаний свидетелей ***** и ******. Кроме того, Якимец О.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении им прогула.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Довод истца о незаконности исследования судом справки N309 из поликлиники N46 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о телефонном обращении 29 сентября 2011 года в ООО "Группа Ренессанс страхование" за получением медицинской помощи, правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают отсутствие Якимца О.А. на работе 29 сентября 2011 года с 09.00 ч. до 18.00 ч. без уважительной причины; указанное обращение зафиксировано 29.09.2011 года только в 21 ч. 20 мин., что в свою очередь не подтверждает нетрудоспособность истца в течение рабочего дня и уважительность его отсутствия на работе в означенную дату.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд не принял во внимание первоначальные данные табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, согласно которым 29 и 30 сентября 2011 года истцу отмечены как дни отпуска и их оплату. По мнению истца, эти доказательства свидетельствуют о том, что работодатель получил его заявление от 29 сентября 2011 года на предоставление ему отпуска и согласился с ним, в связи с чем его отсутствие на работе 29 сентября 2011 года не является прогулом.

Вместе с тем с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела в процессе формирования начислений работникам в программе 1С была допущена ошибка, которая впоследствии была исправлена: 29 сентября 2011 года отмечен как прогул, период с 30.09.11г. по 04.10.2011 г. - временная нетрудоспособность. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными с учетом характера спорных правоотношений, эти доводы направлены фактически на несогласие с вынесенным решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимца О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: