• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 11-13430

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N11-13430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенихина Д. С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Семенихина Д. С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенихин Д.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "РЖД" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза 9 разряда. Приказом N718 к от 18.05.2012 г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенихин Д.С.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Минаева С.В., заключение прокурора Туравинову Л.Н., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семенихин Д.С. осуществлял трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза 9 разряда, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 08.11.2011 г.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо, продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад не должно превышать 12 часов.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утв. Приказом МПС РФ от 05.03.2004 г. N7, так же установлена аналогичная продолжительность рабочей смены локомотивной бригады.

Работа локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" осуществлялась в соответствии с утвержденными графиками.

Согласно графика работы на май 2012 г., истец Семенихин Д.С. должен был выполнять свою трудовую функцию в ночную смену с 18 час. 00 мин. мск. времени 17.05.2012 г. до 06 час. 00 мин. мск. времени 18.05.2012 г. С указанным графиком Семенихин Д.С. был ознакомлен в установленном порядке.

Из акта от 18.05.2012 г. следует, что в период с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 18.05.2012 г. на станции Ферма, начальником депо Коротаевым А.В. и машинистом-инструктором локомотивных бригад Пневчуком А.Г. была проведена комплексная проверка работы локомотивных бригад, в результате которой выявлено отсутствие на рабочем месте Семенихина Д.С. более 4 часов подряд в течение рабочей смены и установлен факт выполнения трудовых обязанностей за истца машинистом Сарапуловым А.Н..

Из объяснений Семенихина Д.С., представленных работником 18.05.2012 г. по требованию работодателя следует, что коллектив машинистов локомотивного депо договорился о работе 24 часа в сутки (л.д.69).

Машинист Сарапулов А.Н, в объяснениях от 18.05.2012 г. факт работы в смену истца Семенихина Д.С. подтвердил (л.д.70).

Приказом N718 к от 18.05.2012 г. Семенихин Д.С. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Семенихина Д.С. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истица на рабочем месте с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 18.05.2012 г. обоснованно расценены судом как прогул.

При этом, суд правильно указал на то, что в данном случае, факт выполнения за истца предоставленной в соответствии с условиями трудового договора работы другим работником на квалификацию действий Семенихина Д.С. не влияет.

Трудовой договор носит личный, индивидуальный характер. Надлежащее исполнение его условий не может быть поставлено в зависимость от выполнения порученной работы третьими лицами, не являющимися его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он перед сменой 18.05.2012 года отработал 24 часа, по согласованному внутри рабочего коллектива графику и в период отсутствия на рабочем месте использовал положенный локальными актами работодателя межсменный отдых, т.е. отсутствовал по уважительной причине, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не основан на нормах материального права.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Графики сменности утверждаются работодателем (в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами) с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации график сменности должен быть объявлен работникам не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

Согласно п.6 продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов.

Железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации; функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации ( Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Кроме того, используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности.

Следовательно, любые обстоятельства, которые могут нарушить нормальное функционирование железнодорожного транспорта, затрагивают интересы как каждого человека, так и государства,

Таким образом, коллектив работников локомотивной бригады депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", не мог самостоятельно изменять порядок работы и утвержденный график, тем более увеличивать максимальное количество часов смены по собственному усмотрению, так как в данном случае значительно повышается нагрузка на работника и повышается степень опасности при исполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Так как Семенихин Д.С. ранее отработал 24 часа по неутверждённому графику, нарушив положения внутренних локальных актов работодателя, трудового договора и положения действующего законодательства, оснований предоставлять ему какой-либо отдых за подобные противоправные действия не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в сложившейся ситуации, исходя из требований безопасности, работодатель был бы не вправе допустить данного работника до исполнения трудовых обязанностей с использованием средства повышенной опасности, что, однако, не является основанием полагать, что невыполнение им трудовых обязанностей было вызвано законной и уважительной причиной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Семенихина Д.С. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанная норма права не предполагает, что в случае если работником предоставлены соответствующие объяснения, то дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь по истечении двух рабочих дней.

Объяснения о причинах отсутствия Семенихина Д.С. на рабочем месте были затребованы работодателем 18.05.2012 г., даны работником в тот же день (л.д.69).

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, действия истца и других работников локомотивного депо, свидетельствуют об игнорировании ими правил безопасности на железнодорожном транспорте, являющимся средством повышенной опасности, что по мнению судебной коллегии является недопустимым, так как может повлечь причинение вреда не только работнику, но и третьим лицам, имуществу работодателя и государства, окружающей среде.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенихина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-13430
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте