• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 11-13431/13

Судья Потапенко С.В.

Гр. Дело N 11-13431/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2013 г. Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

При секретаре Евдокименковой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Юрова В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "ФЛОРА-СИТИ" в пользу Юрова ВС заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в сумме = компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме =., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме =., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме =., компенсацию морального вреда в размере =, а всего - =

Взыскать с Юрова ВС в пользу ООО "ФЛОРА-СИТИ" сумму = рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО "ФЛОРА-СИТИ" государственную пошлину в размере =в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юров В.С. обратился в суд с иском к ООО "ФЛОРА-СИТИ" об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме = процентов за задержку выплат при увольнении в сумме =среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме =, компенсации морального вреда в размере = В обоснование иска указал, что работал в ООО "ФЛОРА-СИТИ" директором технологического подразделения на основании трудового договора от 13 мая 2010 г., 11 января 2011 г. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не было, 31 декабря 2010 г. он отсутствовал на рабочем месте с разрешения своего руководителя.

При наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 ТК РФ. Выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена. Задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2010 г. по 25 января 2011 г. составляет = компенсация за неиспользованный отпуск составляет =

При увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка, период задержки выдачи трудовой книжки- с 25 января 2011г. по 12 сентября 2012 г.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ООО "ФЛОРА-СИТИ" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным иском к Юрову В.С. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что по результатам проведенной в обществе годовой инвентаризации выявлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей. Юров В.С., являясь материально-ответственным лицом, отказался от участия в проведении инвентаризации, подписания инвентаризационных описей и сличительной ведомости, от дачи объяснений о причинах возникновения недостачи также отказался. По результатам проверки причиной возникновения недостачи признано

недобросовестное исполнение материально ответственным лицом - ответчиком по делу - его должностных обязанностей. Юров В.С. нарушал порядок приемки товаров, не делал отметки о принятии товара в накладной. Ответчик халатно относился к исполнению своих обязанностей, что выразилось в том, что он, зная о допущенных нарушениях, действий, предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению ущерба и устранению нарушений не осуществил. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере = данную сумму ООО "ФЛОРА-СИТИ" просило взыскать с Юрова В.С.

Юров В.С. и его представитель Ильин Д.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.7, л.д. 130-133), указывая на то, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства.

Представитель ООО "ФЛОРА-СИТИ" по доверенности Нямина О.В. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала, ссылаясь на то, что Юров В.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 31 декабря 2010 г. Дать письменные объяснения об отсутствии на работе 31 декабря 2010 г. Юров В.С. отказался. Ссылалась на пропуск Юровым В.С. срока для оспаривания законности увольнения. В день увольнения Юров В.С. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юров В.С., ссылаясь на неправильность выводов суда, неверную оценку собранных доказательств, ошибки в применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юрова В.С., подержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ФЛОРА-СИТИ" Няминой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N П/С37 от 13 мая 2010 г. Юров В.С. принят на работу в ООО "ФЛОРА-СИТИ" на должность директора технологического подразделения с окладом =

Истцом на имя работодателя 20 декабря 2010г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 января 2011 года.

Приказом N П/С03-01.11 от 11 января 2011 г. Юров В.С. уволен п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (т.1, л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска Юров В.С. о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, согласно акту от 11 января 2011 года, составленному и подписанному генеральным директором = заместителем главного бухгалтера = коммерческим директором = от ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверении своей подписью и получении трудовой книжки на руки Юров В.С. отказался (т.1, л.д. 59).

Из акта от 11 января 2011 года, составленному и подписанному генеральным

директором =., заместителем главного бухгалтера = коммерческим директором = усматривается, что Юров В.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказом N П/С03-01.11 от 11 января 2011 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (т.1, л.д. 63). Таким образом, уже 11 января 2011 года Юрову В.С. было известно о прекращении трудового договора с ним по п.п "а" п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В суд с требованием о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения Юров В.С. обратился 11 октября 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РРФ срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями истец не представил, суд сделал правильный вывод о пропуске Юровым срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований по причине пропуска срока. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 199 ГК РФ, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в и иске неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом исковые требования Юрова В.С. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что в части требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении срок исковой давности не пропущен, суд, придя к выводу о частичной обоснованности исковых требований в указанной части, постановил обоснованное решение о взыскании с ООО "ФЛОРА-СИТИ" в пользу Юрова В.С. выплат, причитающихся ему при увольнении.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора

работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается: нежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размера причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из уставленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, расчет которых про изведен на сновании представленных документов о заработной плате истца, в соответствии с требованиями ст. 139, ст. 248 ТК РФ, проценты за задержку работодателем выплат указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд учел положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности удиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имел место факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, которая была получена Юровым В.С. 02 сентября 2012 г. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, ответчиком по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является правильным. Вместе с тем, суд установил, что 21 марта 2011 между Юровым В.С. и ООО "Белая Дача Цветы" заключен трудовой договор N 429, согласно которому, Юров В.С. был принят на работу в ООО "Белая Дача Цветы" управляющим садовым центром с 21 марта 2011 г. Таким образом, судом установлено, что с 21 марта 2011 года Юров В.С. осуществляет трудовую деятельность, и с этого числа истец не может считаться лишенным возможности трудиться по вине ответчика. Поэтому взыскание с ответчика среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться в заявленном истцом размере являлось бы неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора с ООО "Белая Дача Цветы" имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений по основной работе, либо препятствия к исполнению трудовой функции, суду не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению за период с 11.01.2011 г по 20.03.20011 г., т.е. до даты трудоустройства истца по новому месту работы, всего в размере =

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "ФЛОРА-СИТИ" в пользу Юрова В.С. денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца.

Разрешая исковые требования ООО "ФЛОРА-СИТИ" о возмещении Юровым В.С. причиненного обществу материального ущерба, суд правомерно исходил из положений ст. 238 ТК РФ, в силу которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность директора технологического подразделения, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входила организация процесса приемки, закупаемых компанией товаров, организация процесса отгрузки товаров для клиентов компании; организация системы размещения и закупки растений "собственного производства"; организация процесса закупки и отгрузки растений "собственного производства"; контроль за расходованием материальных ценностей, связанных с исполнением прямых обязанностей подразделения.

Поскольку в трудовые обязанности истца входила работа по непосредственному обслуживанию, приему и отпуску товарно-материальных ценностей, организация работы с товарно-материальными ценностями, с истцом правомерно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник, занимающий должность директора технологического подразделения, непосредственно связанную с использованием имущества работодателя, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (т.1, л.д. 72).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, по приказу N 04/инв. от 30 декабря 2010 года комиссией в составе коммерческого директора работодателя = заместителя главного бухгалтера = менеджера по закупкам = и менеджера по закупкам = была произведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При этом с приказом о проведении инвентаризации Юров В.С. ознакомлен под роспись (т.1, л.д.79).

В результате указанной инвентаризации выявлена недостача товара в размере =, что подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 30 декабря 2010 года и сличительной ведомостью N инв/04 от 30 декабря 2010 года. Также были выявлены излишки товарно-материальных ценностей в размере =

Из материалов дела следует, что доводы истца о незаконности инвентаризации, проведенной с многочисленными нарушениями, были предметом тщательного исследования суда.

Проверяя инвентаризационные описи, суд установил, что распиской в описи N 2 от 30 декабря 2010 года Юров В.С. удостоверил под роспись тот факт, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1, л.д.80). Согласно инвентаризационной описи N 2 от 30 декабря 2010 г., все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проведены, что удостоверено подписями председателя комиссии и членов комиссии. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с N 1 по N 319, комиссией проверены в натуре, в присутствии лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.80-99).

Из сличительной ведомости N ИНВ/04 от 30 декабря 2010 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей усматривается, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 30 декабря 2010 г. По результатам инвентаризации излишек товарно-материальных ценностей составил в сумме = недостача товарно-материальных ценностей составила в сумме = (т.2, л.д.352-367).

Из акта N 9 от 30 декабря 2010 г., составленного и подписанного работниками ООО "ФЛОРА-СИТИ" усматривается, что 30 декабря 2010 г. директору технологического подразделения Юрову В.С. было предложено объяснить в письменной форме причины отказа от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3) N 2 от 30 декабря 2010 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19) N ИНВ/04 от 30 декабря 2010 г. От дачи объяснений в письменной форме Юров В.С. отказался, свой отказ от объяснений мотивировать отказался, о чем составлен акт (т.1, л.д. 148).

Согласно акту N 1 от 28 декабря 2010 г., в момент поставки товаров на склад компании 28 декабря 2010 г. по накладной N 63 от 28 декабря 2010 г. Юров В.С. отказался пересчитывать товар и делать отметки о принятии товара в накладной, отказался объяснить свою мотивацию от отказе пересчитать принятый товар на склад и от подписи в накладной (т.1, л.д. 141).

Согласно акту N 2 от 30 декабря 2010 г., Юрову В.С. было предложено объяснить в письменной форме причины отказа от инвентаризации товара, а также от инвентаризации и проведении сверки по оборотной таре. От дачи объяснений в письменной форме Юров В.С. отказался (т.1, л.д. 142).

Из решения комиссии по установлению ущерба от 30 декабря 2010 г. усматривается, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товара в размере = размер прямого действительного ущерба на дату проведения инвентаризации составил = причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение материально ответственным лицом - директором технологического подразделения Юровым В.С. своих должностных обязанностей, в том числе Юров В.С. нарушал порядок приемки товара, не делал отметки о принятии товара в накладной, Юров В.С. от ознакомления с результатами инвентаризации, от дачи письменных объяснений по результатам инвентаризации отказался (т.7, л.д. 75 ,76).

Доводы истца, изложенные им как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе о том, что коммерческий директор = отсутствовал на месте проведения инвентаризации, сигнализации на складе не было, товар хранился на улице, приказ об инвентаризации и само инвентаризационные описи были подписаны после новогодних праздников, исследовались судом первой инстанции, который пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов, опровергаемых всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Само по себе подписание инвентаризационной ведомости членами комиссии не в день проведения инвентаризации, не свидетельствует о недостоверности результатов, отраженных в ведомостях, и не является основанием для выводов о незаконности инвентаризации, недоказанности факта причинения работодателю ущерба и отказа в иске. Доказательств, ставящих под сомнение результаты инвентаризации, отсутствия своей вины в образовании недостачи, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Являясь материально-ответственным лицом, Юров В.С. обязан был принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, однако доказательств принятия таких мер истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. При этом обязанность доказывать отсутствие вины в причинении ущерба работодателю возложена ст. ст. 243, 244 ТК РФ на лицо, несущее материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Юрова В.С. обязанности возместить работодателю причиненный по его вине ущерб. При этом суд правомерно применил ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Юрова В.С., до =

Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормам материального права.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены судом, выводы подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы поставить по сомнение правильность выводов суда не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-13431/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте