• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 года Дело N 11-13443/2013

Судья первой

инстанции Потапенко С.В. гр. дело N 11-13443/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козловой С.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу по иску Лысикова И.А., Худякова А.С., Худякова М.С., Новичковой Н.И., Шлякова Д.Ю., Завьяловой С.И., Худякова С.С. к ООО "Интэграл М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лысиков И.А., Худяков А.С., Худяков М.С., Новичкова Н.И., Шляков Д.Ю., Завьялова С.И., Худяков С.С. обратились в суд с иском к ООО "Интэграл М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года в сумме по (…) руб., компенсации морального вреда в размере (…) руб. каждому, указывая на то, что при увольнении ответчиком не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме указанных требований, истцы Худяков А.С., Шляков Д.Ю., Худяков С.С. также просили суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме (…) руб., (…) руб. и (…) руб. каждый соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лысиков И.А., Худяков А.С., Худяков М.С., Новичкова Н.И., Шляков Д.Ю., Завьялова С.И., Худяков С.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козлова С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Худякова С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., расходы на оплату юридических услуг - (…) руб., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Худякова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., расходы на оплату юридических услуг - (…) руб., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Худякова М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Лысикова И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Шлякова Д.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме (…) руб., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Новичковой Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Завьяловой С.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда - (…) руб., а всего - (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО "Интэграл-М" государственную пошлину в размере (…) руб. (…) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козлова С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а также нарушение норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Лысиков И.А. работал в ООО "Интэграл М" оператором-кассиром АЗС с 01 июня 2012 года на основании трудового договора от 01 июня 2012 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 июня 2012 г., заключенному между сторонами, Лысикову И.А. установлен должностной оклад в размере (…) руб.

Приказом N 139 от 21 сентября 2012 года Лысиков И.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Лысикову И.А. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (…) руб., компенсация за 8 календарных дней отпуска в размере (…) руб. (…) коп., а всего - (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Лысикову И.А. выплачена сумма (…) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Лысикову И.А. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Худяков А.С. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011г., заключенному между сторонами, Худякову А.С. установлен должностной оклад в размере (…) руб.

Приказом N 134 от 21 сентября 2012 года Худяков А.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 г., а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Худякову А.С. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 г. в размере (…) руб., компенсация за 44 календарных дней отпуска в размере (…) руб. (…) коп., а всего - (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО "Интэграл М", задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период перед Худяковым А.С. составляет (…) руб. (…) коп.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Худякову А.С. выплачена сумма (…) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Худякову А.С. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Худяков М.С. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011г., заключенному между сторонами, Худякову М.С. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.

Приказом N 135 от 21 сентября 2012 года Худяков М.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Худякову М.С. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (…) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (…) руб. (…) коп., а всего - (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Худякову М.С. выплачена сумма 3 300 руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Худякову А.С. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, таким образом, Худякову М.С. не выплачена сумма (…) руб. (…) коп.

Новичкова Н.И. работала в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011г., заключенному между сторонами, Новичковой Н.И. установлен должностной оклад в размере (…) руб.

Приказом N 138 от 21 сентября 2012 года Новичкова Н.И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Новичковой Н.И. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (…) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (…) руб. 20 коп., а всего (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Новичковой Н.И. выплачена сумма (…) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Новичковой Н.И. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Сумма (…) руб. (…) коп. является невыплаченной.

Шляков Д.Ю. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011г., заключенному между сторонами, Шлякову Д.Ю. установлен должностной оклад в размере (…) руб.

21 сентября 2012 года Шляков Д.Ю. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N0921/1 от 21 сентября 2012 года.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Шлякову Д.Ю. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (…) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (…) руб. (…) коп., а всего - (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Шлякову Д.Ю. выплачена сумма (…) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Шлякову Д.Ю. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп.- не выплачена истцу.

Завьялова С.И. работала в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011г., заключенному между сторонами, Завьяловой С.И. установлен должностной оклад в размере (…) руб.

21 сентября 2012 года Завьялова С.И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/6 от 21 сентября 2012 года.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Завьяловой С.И. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (…) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (…) руб. (…) коп., а всего - (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Завьяловой С.И. выплачена сумма (…) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Завьяловой С.И. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп. является не выплаченной истцу.

Худяков С.С. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 июня 2012 года на основании трудового договора от 01 июня 2012 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 июня 2012 г., заключенному между сторонами, Худякову С.С. установлен должностной оклад в размере (…) руб.

21 сентября 2012 года Худяков С.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/4 от 21 сентября 2012 года.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, записки - расчета при увольнении N 136 от 21 сентября 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Худякову С.С. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (…) руб., компенсация за 8 календарных дней отпуска в размере (…) руб. (…) коп., а всего - (…) руб. (…) коп., без учета удержания налога.

Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Худякову С.С. выплачена сумма (…) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Худякову С.С. выплачена сумма (…) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп. не выплачена истцу.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенных трудовых договоров, между сторонами спора имелись трудовые отношения с установлением в договоре размера оплаты труда в виде оклада в сумме (…) руб. Каких-либо доказательств установления иного размера оплаты труда истцами суду не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате надлежащим образом Лысикову И.А., Худякову С.С. компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся им при увольнении, за период работы у ответчика с 01 июня 2012 года по 21 сентября 2012 года, а Худякову А.С., Худякову М.С., Новичковой Н.И., Шлякову Д.Ю., Завьяловой С.И., за период работы с 01 февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лысикова И.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп., в пользу Худякова А.С. в размере (…) руб. (…) коп., в пользу Худякова М.С. в размере (…) руб. (…) коп., в пользу Новичковой Н.И. в размере (…) руб. (…) коп., в пользу Шлякова Д.Ю. в размере (…) руб. (…) коп., в пользу Завьяловой С.И. в размере (…) руб. (…) коп., и в пользу Худякова С.С. в размере (…) руб. (…) коп.

Кроме этого судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в размере (…) руб. каждому, а также в пользу Худякова А.С., Шлякова Д.Ю., Худякова С.С. компенсация расходов на оплату юридических услуг по (…) руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда, а также размер компенсации расходов на оплату юридических услуг соразмерным и правильно установленными судом первой инстанции в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не влекущими отмену или изменение вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании судебных издержек также признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-13443/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте