СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 11-13447

Судья суда первой инстанции:

Данилина Е.А. Дело N 11-13447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко О. П.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения района Лианозово города Москвы СВАО Департамента социальной защиты населения города Москвы к Кравченко О. П. о взыскании излишне уплаченной региональной социальной доплаты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кравченко О. П. в бюджет города Москвы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кравченко О. П. в бюджет города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения района Лианозово города Москвы СВАО Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее -Управление) обратилось в суд с иском к Кравченко О.П. о взыскании излишне уплаченной региональной социальной доплаты в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что Кравченко О.П. являлась получателем городской доплаты к пенсии по старости в период с *** года по *** года, однако среднемесячная заработная плата ответчика за спорный период превышала *** рублей, о чем Кравченко О.П. не сообщила Управлению; данное обстоятельство повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты к пенсии в названной выше сумме, от добровольного погашения переплаты ответчик отказалась.

Представитель истца Кузнецова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кравченко О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер заработной платы воспитателя составляет *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кравченко О.П. в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Кравченко О.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Болотникова Ф.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подп. "г" п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2007 года N 1005-ПП "Об утверждении Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Москвы" (далее -Положение) право на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии имеют граждане, получающие пенсию в городе Москве (независимо от ее вида и органа, которым она выплачивается), зарегистрированные в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, при наличии регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории), и относящиеся к следующим категориям: пенсионеры, занятые на отдельных должностях в учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты населения, семейной и молодежной политики, культуры, физической культуры и спорта, государственной ветеринарной службы, библиотеках (архивах), государственных учреждениях центра занятости населения, отделах записи актов гражданского состояния, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.

В соответствии с п. 8 Положения назначение ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии лиц, указанных в подпунктах "г"-"з" и "л"- "н" пункта 6 настоящего Положения, производится, если размер их среднемесячной заработной платы не превышает *** рублей. Справка с места работы о среднемесячной заработной плате (формы 2-НДФЛ) представляется пенсионерами в районные управления социальной защиты населения по месту получения ими ежемесячной компенсационной выплаты каждые шесть месяцев. Пенсионерам, работающим по совместительству, ежемесячная компенсационная выплата к пенсии начисляется в случае, если основная работа и работа по совместительству осуществляется в учреждении и в должности, дающих на нее право. При этом среднемесячная заработная плата суммируется и ее размер не должен превышать *** рублей (п. 14 Положения).

Согласно п. 41 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Кравченко О.П., *** года рождения, будучи неработающим пенсионером, и проживая более 10 лет по адресу: ***, обратилась к истцу за назначением вышепоименованной ежемесячной компенсационной выплаты (доплаты) (л.д. 7); при этом истцу были разъяснены правовые основания назначения такой доплаты, ее размеры и категории лиц, которым она выплачивается, а также ответчик была уведомлена об обязательном уведомлении УСЗН в течение 10 дней о фактах поступления на работу, изменении места работы и должности, перерасчете пенсии, изменении состава семьи или места жительства.

На основании заявления Кравченко О.П. от *** года ей была назначена указанная доплата к пенсии.

Также из материалов дела видно, что с *** года истец работает в ГБОУ детский сад N *** в должности воспитателя, должностной оклад до *** года составлял *** руб. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ и доходах истца за период с *** года по настоящее время среднемесячная заработная плата истца составляла более *** руб., в связи с чем у Кравченко О.П. в спорный период отсутствовало право на получение ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии на основании подп. "г" п. 6 Положения. В связи с представленными Кравченко О.П. в *** года сведениями о доходах и месте работы, с *** года выплата региональной доплаты к пенсии ей прекращена; за период с *** года по *** года истцу была выплачена региональная социальная доплата к пенсии в сумме *** рублей *** копеек, добровольно ответчиком данная сумма не возмещена.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт перерасхода бюджетных средств полностью нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, а ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о размере ее должностного оклада правового значения для дела не имеют и на правильность вывода суда не влияют, поскольку выплата региональной социальной доплаты к пенсии производится лицам, указанным в подп. "г" п. 6 Положения, чей размер среднемесячной заработной платы не превышает *** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кравченко О.П. не была надлежащим образом уведомлена о заседании *** года Комиссии УСЗН района Лианозово и принятом на таком заседании Комиссии решении N *** от *** года УСЗН района Лианозово о ежемесячном возмещении ответчиком суммы переплаты равными платежами по *** руб., также не являются основанием к отмене решения суда. Само по себе данное решение о нарушении прав и законных интересов ответчика не свидетельствует, сумма переплаты региональной социальной доплаты к пенсии взыскана решением суда.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении также не являются основанием для отмены решения, могут быть рассмотрены в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующего заявления Кравченко О.П.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи