• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 11-13998

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-13998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мкртычян Х.С. - Петрова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" удовлетворить.

Взыскать с Мкртычяна А.Х. и Мкртычяна Х.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" в солидарном порядке + рубль + копеек в счет погашения задолженности ООО "АвтоПромСервис" по договору N+ от 08.11.2011г., +. рублей в счет стоимости не возвращенных топливных карт по указанному договору, а также по договорам N+ от 17.11.2011г. и N+. от 08.11.2011г., а также в равных долях +. рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречных требований Мкртычяна А.Х. и Мкртычяна Х.С. о расторжении договора поручительства N+. от 10.01.2012г. и договора от 16.04.2012г., а также соглашений от 16.04.2012г. - отказать,УСТАНОВИЛА: ООО "Интоп-Процессинг" обратилось в суд с иском к Мкртычяну А.Х., Мкртычяну Х.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме +. руб. +.коп., включая задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме + руб. + коп. и штраф за утрату топливных карт в общей сумме +. руб., ссылаясь на неисполнение ООО "АвтоПромСервис" условий заключенных между истцом и названной организацией договоров поставки нефтепродуктов, исполнение обязательств которой было обеспечено заключенными между истцом и каждым из ответчиков договорами поручительства.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями ООО "Интоп-Процессинг", обратились в суд со встречными исковыми требованиями Мкртычян А.Х. о расторжении заключенного с Обществом договора поручительства N+. от 10.01.2012г. и соглашения от 16.04.2012г. по основаниям нарушения Обществом условий заключенных с ООО "АвтоПромСервис" договоров, выразившихся в поставке нефтепродуктов без предварительной оплаты, тогда как договоры предусматривали поставку только при наличии 100% предоплаты - что существенно увеличило ответственность и повлекло иные неблагоприятные последствия для поручителя; Мкртычян Х.С. о расторжении заключенного с Обществом договора поручительства от 16.04.2012г. и соглашения от 16.04.2012г. по указанным выше основаниям.

Представители ООО "Интоп-Процессинг" Поздеева Ю.В. и Рябцев Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных исков возражали.

Ответчик Мкртычян Х.С. а также представитель ответчиков Петров А.В. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "АвтоПромСервис" в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Мкртычян Х.С. - Петров А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Интоп-Процессинг" Поздеевой Ю.В. и Рябцева Д.В., ответчика Мкртычяна Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 08.11.2011г. между ООО "Интоп-Процессинг" и ООО "АвтоПромСервис" был заключен договор N+. с приложениями, в соответствии с условиями которого ООО "Интоп-Процессинг" приняло на себя обязательства передать (поставить) ООО "АвтоПромСервис" нефтепродукты и оказать услуги с использованием микропроцессорных карт системы "Интоп-Процессинг", для чего последнему названные карты передавались в пользование на основании акта приема-передачи, при этом карты подлежали возврату ООО "Интоп-Процессинг", а при их утрате ООО "АвтоПромСервис" должен был возместить залоговую стоимость карт, указанную в акте приема-передачи и различающуюся в зависимости от типа карты.

Помимо названного договора, между теми же юридическими лицами были заключены договоры: N+ от 17.11.2011г. с приложениями на аналогичных условиях, но с использованием микропроцессорных карт системы "+."; N+ от 08.11.2011г. с приложениями на аналогичных условиях, но с использованием топливных карт +..

За период действия названного договора ООО "Интоп-Процессинг" на основании актов по указанным выше договорам передало ООО "АвтоПромСервис" топливные карты на общую сумму +. рублей, тогда как при расторжении договора N+ по акту от 29.11.2011г. было возвращено 70 карт по цене +.рублей на сумму +. рублей.

Доказательств в подтверждение возврата топливных карт ООО "Интоп-Процессинг", "+." и +. - ООО "АвтоПромСервис" не представлено, напротив, из возражений представителя ответчика следует, что большая часть карт возвращена не была.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "АвтоПромСервис" по невозвращенным топливным картам составляет сумму в размере +. рублей.

С представленным расчетом судебная коллегия соглашается.

Одновременно из Акта сверки взаимных расчетов Общества и ООО "АвтоПромСервис" по состоянию на 17.04.2012г. следует, что по состоянию на 01.01.2012г. на стороне ООО "АвтоПромСервис" по договору N+. имелась задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов на сумму +. руб. +. коп., за период с начала 2012г. до подписания акта ООО "Интоп-Процессинг" было поставлено нефтепродуктов на сумму +. руб. + коп., оплачено с учетом взаимозачетов по договору N+. согласно акту от 29.02.2012г. - +. руб. + коп., соответственно задолженность ООО "АвтоПромСервис" составляла +. руб. +. коп. Стороной ответчика названный Акт сверки взаимных расчетов оспаривался, однако указанные в данном акте суммы задолженности соответствуют тем, что приведены в соглашениях от 16.04.2012г., в связи с чем, суд первой инстанции признал данные возражения несостоятельными.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.01.2012г. между ООО "Интоп-Процессинг", ООО "АвтоПромСервис" и ответчиком Мкртычяном А.Х., а 16.04.2012г. между теми же юридическими лицами и ответчиком Мкртычяном Х.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из ответчиков принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Интоп-Процессинг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "АвтоПромСервис" обязательств, вытекающих из заключенных между указанными юридическими лицами договоров N+. от 08.11.2011г., N+. от 17.11.2011г. и N+ от 08.11.2011г.

Договорами поручительства было предусмотрено, что каждый из ответчиков дает согласие и подтверждает, что данное им поручительство не прекращается в случае изменения обязательств должника ООО "АвтоПромСервис" по всем перечисленным заключенным с ООО "Интоп-Процессинг" договорам и/или всех приложений и дополнительных соглашений к нему, влекущих увеличение ответственности ООО "АвтоПромСервис" перед ООО "Интоп-Процессинг" или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Отказывая Мкртычяну Х.С. и Мкртычяну А.Х. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров поручительства и соглашения от 16.04.2012 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае поставка ООО "Интоп-Процессинг" нефтепродуктов без взимания 100% предоплаты, как то было предусмотрено заключенными между ООО "Интоп-Процессинг" и ООО "АвтоПромСервис" договорами, не влечет прекращения поручительства как в силу п.1 ст.367 ГК РФ, так и в силу заключенных 16.04.2012г. между юридическими лицами и ответчиками соглашений, которые были заключены ответчиками, действовавшими своей волей и в своем интересе, и в надлежащей письменной форме, рассматриваются в совокупности с заключенными ими же договорами поручительства и устанавливают их ответственность за неисполнение ООО "АвтоПромСервис" обязательств по оплате поставленных по состоянию на указанную дату нефтепродуктов в сумме +. руб. + коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Интоп-Процессинг" о взыскании с Мкртычяна А.Х. и Мкртычяна Х.С. в солидарном порядке +. руб. +. коп. в счет погашения задолженности ООО "АвтоПромСервис" по договору N+ от 08.11.2011г., +. рублей в счет стоимости не возвращенных топливных карт по указанному договору, а также по договорам N+. от 17.11.2011г. и N+. от 08.11.2011г. подлежат удовлетворению.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мкртычяна А.Х. и Мкртычяна Х.С. в пользу ООО "Интоп-Процессинг" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере …. руб. в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили оценку в решении суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мкртычян Х.С. - Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-13998
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте