• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N 11-16328

Судья: Кузнецова Е.А Гр. дело N 11-16328

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе " Мастер- Банк ( ОАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу Севагина А.Г. списанные денежные средства в размере *** рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 98 копеек, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Севагина А.Г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Севагин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2012 года между сторонами был заключен Договор банковского счета с открытием Специального карточного счета "Мой Доходный" в рублях Российской Федерации N***. В соответствии с заключенным договором истцу была выдана банковская карта номер ***, срок действия которой определен до февраля 2015 года. Данная банковская карта специально и особо защищена ее изготовителем и эмитентом является ответчик.

14.09.2012 года Коммерческим банком "Мастер-Банк"(ОАО) без распоряжения и согласия истца были незаконно произведены банковские операции (транзакции) и необоснованно списаны с банковского счета (специального карточного счета) Севагина А.Г. денежные средства в размере *** долларов США и комиссии по счету в размере *** рублей. Указанные денежные средства в долларах США были сняты из банкоматов на территории США.

Между тем, Севагин А.Г. в указанное время на территории США не находился, поскольку был в г. Ялта, на Украине, в связи с чем не мог совершать банковские операции с использованием банковской карты N ***. Банковская карта истцом не была утеряна или украдена, не передавалась кому-либо, никаким третьим лицам ПИН-код не сообщался. О совершении незаконных транзакций узнал из СМС- сообщений ответчика в тот же день, 14.09.2012 года, после чего произвел блокировку карты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, в том числе списанные денежные средства в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рублей и моральный вред в размере *** рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Постникова В.Н., представителя ответчика по доверенности Вениаминову К.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 19.03.2012 г между Севагиным А.Г. и Коммерческим банком "Мастер-Банк"(ОАО). заключен Договор банковского счета с открытием Специального карточного счета "Мой Доходный" в рублях Российской Федерации N ***.

19.03.2012 г. клиенту Банка Севагину А.Г. была выдана в единственном экземпляре банковская карта номер ***, срок действия банковской карты до Февраля 2015 года. Данная банковская карта специально и особо защищена ее изготовителем и эмитентом Коммерческим банком "Мастер-Банк"(ОАО) специальным защитным чипом, исключающим ее подделку, фальсификацию и изготовление какого-либо дубликата, а также ее несанкционированное использование помимо законного держателя и владельца.

Согласно выписке от 05.12.2012 года по счету N ***, а также согласно выписке по карте номер ***, 14.09.2012 года Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) были произведены банковские операции (транзакции) и списаны с банковского счета (специального карточного счета) Севагина А.Г. денежные средства в размере *** долларов США(что эквивалентно *** рубля 96 копеек) и комиссии по счету в размере *** рублей.

Указанные денежные средства в долларах США были сняты из банкоматов на территории США, что подтверждается Выпиской от 05.12.2012 года по счету N ***, и Выпиской по карте номер ***.

Суд также установил, что 14.09.2012 г Севагин А.Г. находился в городе Ялте на Украине на территории республики Крым, что подтверждается копиями страниц заграничного паспорта гражданина РФ Севагина А.Г. с отметками выезда 07.09.2012 г. из Российской Федерации, нахождение в Турции, в Украине и въезда 18.09.2012 г. на

территорию Российской Федерации из Украины. В загранпаспорте Севагина А.Г. отсутствуют визы США и какие-либо отметки пересечения границы, прохождении паспортного и таможенного контроля США, копией судовой Декларации и Судовой роли, подтверждающих въезд 10.09.2012 г. Севагина Андрея Геннадьевича на территорию Украины, кроме того Севагин А.Г. расплачивался данной банковской картой номер *** за оказанные в этот день услуги по счету - оплата 448 Украинских гривен в ресторане Апельсин в городе Ялте в Украине, что подтверждается выпиской по карте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с банковского счета истца было осуществлено Банком на основании распоряжения клиента. Также как и не представлено доказательств того, что истец в нарушение условий договора небрежно пользовался и хранил карту, что привело к возможности получения третьими лицами информации с магнитной полосы Карты и ее ПИН-кода. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ***, которая состоит из необоснованно списанных денежных средств в размере *** долларов США, что эквивалентно *** (из расчета курса доллара США в размере 30, 48 руб.) и комиссии в размере *** и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ***, морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться данным вводом суда, постановленном при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Из диспозиции ст. 854 ГК РФ следует, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно условий получения и использования международных банковских карт

" Мастер- Банк" ( ОАО) и открытия специального карточного счета установлено, что Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от Карты и несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов, с вводом ПИНа .

Рассматривая дело, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку суд не учел, что факт нахождения истца 14.09.2012 г. на территории Украины, что подтверждается заграничным паспортом на имя Севагина А.Г, а также факт того, что при обращении Севагина А.Г. непосредственно в отделение ОАО "Мастер-Банк" . имел при себе эмитированную ответчиком банковскую карту N ***., не могут служить основаниями для удовлетворения иска истца, поскольку не исключают возможность использования 14.09.2012 г. ПИН-кода и банковской карты истца иным лицом, а кроме того, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для невыдачи денежных средств 14.09.2012 г. у банка не было.

Так, установлено, что все операции по карте 14.09.2012 года были совершены с использованием информации магнитного носителя, находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением PIN-кода, операции авторизованы и являются успешными. ПИН-код банком предоставлялся только истцу и был известен лишь истцу. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.

Удовлетворяя иск истца, суд фактически возложил на ответчика обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что в его поведении отсутствуют виновные действия, в том числе в форме небрежности, в результате которых спорная сумма была списана со счета иными третьими лицами, помимо его воли на данные операции, основанием для удовлетворения иска истца быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца не представлено, а судебной коллегией не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что все риски, связанные с техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты, а также вывод суда, что такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты, не основаны на доказательствах по делу, истцом не представлено ни одного доказательства плохой технической защищенности карты.

Вывод суда о том, что банк не знакомил истца с условиями договора и получения международных банковский карт не соответствует материалам дела, а именно заявлению Севагина А.Г. на получение личных международных банковских карт

( л.д.93,94) , из которого усматривается, что истец с условиями получения и использования международных банковских карт, открытия специального карточного счета, правилами оказания услуг в системе Мастер- Бакинг, тарифами на получение личных международных банковских карт и обсаживание счета ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене. При этом по делу следует принять новое решение об отказе истцу в иске, по заявленным им основаниям, поскольку вины банка в снятии денежных средств истца, в причинении морального вреда, не имеется, как не имеется и нарушений со стороны банка условий договора.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года - отменить.

В иске Севагина А.Г. к "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-16328
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте