СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2013 года Дело N 11-16410

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой О.С. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малышевой О.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева О.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2010 года при заключении кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал" ей кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья заемщика. При получении кредита 08.12.2010 года из суммы кредита ответчиком были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования клиента в размере *** руб. Условия и порядок Программы страхования при заключении договора ответчиком до сведения заемщика доведены не были, в связи с чем истец, полагая, что тем самым были нарушены её права, как потребителя, в части предоставления надлежащей информации об услуге страхования и выбора страховой компании, обратилась в суд с настоящим иском, где просит признать недействительным условие кредитного договора N * от 08.12.2010 года в части присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. в качестве возврата комиссии за подключение к программе страхования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя денежные средства в сумме ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на юридическую помощи в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Малышева О.С., считая его необоснованным и незаконным.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Малышеву О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из положений , , , , , , ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2010 года между истцом Малышевой О.С. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев, пунктом 4 которого был предусмотрен порядок подключения к программе страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Малышевой О.С. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором Малышева О.С. просила застраховать её по договору добровольного страхования по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом установлено, что условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью, при этом заемщиком Малышевой О.С. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.

Суд первой инстанции установил, что услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

В силу ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Недействительными в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Проверяя доводы истца Малышевой О.С. о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она был ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор N 11015734547 от 08.12.2010 года с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования Малышеву О.С. не понуждал, с условиями указанного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу Малышевой О.С., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскании штрафа и компенсация морального вреда, поскольку данные требования вытекают из исковых требований о признании условий договора недействительными, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также суд правомерно отказал.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь , , 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: