СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N 11-16412

Судья: Захарова О.Н. Дело N11-16412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Балюлина АВ, - Моисеева ИД на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в интересах Балюлина АВ к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратилась в суд с иском в интересах Балюлина А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", в котором с учетом уточнений просила:

- применить последствия ничтожности пункта 4 кредитного договора N*, заключенного 1 февраля 2012 г., в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, а именно, взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере * руб., полученную ответчиком от потребителя на основании вышеуказанного ничтожного условия кредитного договора в качестве оплаты не оказанной потребителю услуги "Подключение к программе страхования";

- признать недействительным график платежей по кредитному договору N*, заключенному 1 февраля 2012 г., в части суммы кредита превышающей * руб., общей суммы платежей по кредиту, превышающей * руб. * коп., а также суммы ежемесячных платежей, превышающих * руб. * коп.;

- возложить на ответчика обязанность изменить график платежей по договору N*, заключенному 1 февраля 2012 г., в части остатка задолженности по кредиту, рассчитав его на дату погашения для каждого платежа, предусмотренного графиком платежей, исходя из первоначальной суммы кредита в * руб. с процентной ставкой 23% годовых на 45 месяцев без изменения дат погашения;

- взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В, стоимость не оказанной услуги "SMS-информирование" в размере * руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. убытки в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги "Подключение к программе страхования" в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" штраф в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что в Региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратился Балюлин А.В. с жалобой на нарушение своих прав при получении услуги. Так, 1 февраля 2012 г. им был заключен с ответчиком кредитный договор N* на сумму * руб., из которых * руб. - сумма кредита, * руб. - комиссия за оказание услуги по подключению к программе страхования. Со дня заключения договора до момента обращения в суд, Балюлин А.В. оплатил банку 8 ежемесячных платежей на общую сумму * руб. * коп. При этом предоставить копию договора страхования и копию документа, подтверждающего уплату страховой премии, банк отказался. Банк также отказался вернуть сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и расходы на уплату повышенных процентов, в ответ на письменную претензию Балюлина А.В. от 3 сентября 2012 г. Размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, вызванных включением в кредитный договор стоимости услуг "Подключение к программе страхования" составляет * руб. * коп. Кроме того, Балюлин А.В. оплатил банку за оказание услуги "СМС-информирование" * руб. Однако, поскольку при заключении договора оператор неверно записал номер мобильного телефона Балюлина А.В., услуга "SMS-оповещение" ему фактически не оказывалась. Требование потребителя о возврате уплаченной за не оказанную услугу суммы в размере * руб., неустойки в размере * руб. ответчиком не исполнено.

Истец Балюлин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Балюлина А.В. - Моисеев И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" - Кухарчик А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по страхованию не была навязана потребителю, поскольку он добровольно дал согласие на подключение к программе страхования, сам выбрал страховую компанию, никаких убытков потребитель не понес, нравственные и физические страдания также не были ему причинены. Оснований для взыскания с ответчика штрафа тоже не имеется.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Балюлина А.В., - Моисеева И.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуги "Подключение к страхованию", а также полученных результатов от оказания этой услуги. Не был учтен факт принуждения Балюлина А.В. к заключению договора страхования, в связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности. Также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен нести ответственность за неоказание услуги по "СМС-информированию", поскольку с 14 августа 2012 г. данная услуга стала оказываться потребителю. Судом первой инстанции не рассмотрены требования о компенсации морального вреда за нарушение банковской тайны при направлении информации о состоянии счета клиента постороннему лицу, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327_1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Балюлина А.В., - Моисеева И.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2012 г. между Банком и Балюлиным А.В. заключен договор о карте N*, по условиям которого Банк предоставил Балюлину А.В. кредит на сумму * руб. на срок 45 месяцев на условиях тарифного плана без комиссии 23% по ставке 25,55 % годовых.

Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем которого является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на условиям предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования страховой компанией с учетом договора страхования 3 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 3). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет * руб.

Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, страховым случаем которого является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования 3 клиента составляет * руб. Для оплаты данной комиссии Банк предоставил клиенту кредит. При этом клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со своего счета. Вследствие этого из суммы предоставленного кредита в размере * руб. Банк списал со счета Балюлина А.В. в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности пункта 4 кредитного договора в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, признании недействительным графика платежей по кредитному договору, возложении обязанность на Банк изменить график платежей по кредитному договору, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования 3" не являются навязанными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед заключением кредитного договора Балюлин А.В. заполнил и подписал анкету от 1 февраля 2012 г., в пункте 3 которой выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в отношении него, программой страхования по которому является страховой случай - потеря клиентом постоянной работы по независящим от него причинам. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 146). Однако Балюлин А.В., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласился с услугой страхования, приведенной в пункте 3 данной анкеты.

Кроме того, Балюлин А.В. был проинформирован об условиях заключенного с Банком договора. Все документы были Банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о навязывании Банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении Банком положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1.1 договора страхования N* от 16 августа 2010 г., заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), застрахованными лицами являются заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления кредита, и указанные в списке застрахованных - реестре платежа - Приложение N 3 к договору (л.д. 226). Из представленных мемориальных ордеров от 1 февраля 2012 г. и выписки по лицевому счету клиента, платежного поручения N* от 27 марта 2012 г. усматривается, что со счета Балюлина А.В. Банком списана сумма в размере * руб., которая в последствии была перечислена Банком в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования от 16 февраля 2010 г. (л.д. 25, 26, 139, 150). В выписке из списка застрахованных содержаться сведения о Балюлине А.В. (л.д.138). Вследствие этого судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела доводы апелляционных жалоб о том, что услуга по подключению к программе страхования не была оказана, о неосновательном обогащении Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Согласно пункту 7.2.6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, в случае отключения клиента от услуги плата (комиссия), ранее уплаченная клиентов за подключение, не возвращается.

Разрешая требование по взысканию комиссии за не оказанную услугу "СМС-оповещение", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду неудовлетворения указанного требования потребителя, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора услуга "СМС-оповещение" оплачивается клиентом единоразово, одним платежом в размере * руб., которая была произведена Балюлиным А.В. 1 февраля 2012 г. (л.д. 73). Данная услуга предоставлялась Банком и была оказана, но из-за операционной ошибки смс-оповещения направлялись не на телефон Балюлина А.В., после выявления ошибки, данная услуга предоставляется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки оказанной услуги устранены исполнителем, тогда как отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков потребитель вправе только в случае не устранения исполнителем недостатков оказанной услуги, решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию комиссии за не оказанную услугу "СМС-оповещение", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду неудовлетворения указанного требования потребителя является законным, доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении судом требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение банковской тайны при направлении информации о состоянии счета клиента постороннему лицу, заявление о взыскании судебных расходов.

Из решения суда усматривается, что заявленные истцом требования, в том числе по взысканию компенсации морального вреда, рассмотрены судом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. Согласно пункту 3.3.3 кредитного договора Балюлин А.В. предоставил Банку право передавать любым третьим лицам свои персональные данные, в том числе информацию о его документах, кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента. Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиком банковской тайны при оказании услуги "СМС-оповещение" путем направления информации о состоянии счета клиента постороннему лицу необоснованные.

Заявление о взыскании судебных издержек от Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" поступило в суд 4 февраля 2013 г., то есть после рассмотрения дела и вынесения решения судом (л.д. 168-170). Вследствие этого указанные требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ после разрешения апелляционных жалоб истца судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Балюлина АВ, - Моисеева ИД оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: