СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2013 года Дело N 11-16419

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к ООО КБ "Ренессанс Капитал" в защиту неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии за страхование жизни и здоровья - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступили обращения граждан Княгиницкого Л.Я. и Никулина Г.П. о нарушении прав потребителей при заключении кредитного договора с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). При изучении условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка было установлено наличие условий, по мнению истца, ущемляющих права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где просил суд признать противоправными действия КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части включения в условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), условий о рассмотрении споров, возникающих из договоров или в связи с ними, касающихся неисполнения клиентом обязательств по договорам, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, о запрете досрочного частичного погашения задолженности по кредиту, не ранее, чем в третий очередной платеж, об определении порядка погашения образовавшейся задолженности в случае недостаточности денежных средств. Истец просил обязать ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) исключить из условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам пунктов, ущемляющих права потребителя.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Соколова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, полагая его необоснованным и незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст., ст. 167 п.4, ст. 327 п.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст., ст. , , , , , , ГК РФ, , ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания клиента, либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Недействительными в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2011 года между Никулиным Г.П. (заемщик), с одной стороны, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с другой стороны, был заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, пунктом 1.2.5.1 которого предусмотрено разрешение споров, вытекающих из договоров или в связи с ними, касающихся неисполнения клиентом обязательств по договорам, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение договора полностью соответствует нормам законодательства, в том числе положениям ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 1.2.5.1 кредитного договора договорная подсудность предусмотрена только для случаев предъявления исков банка к клиенту (заемщику) о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о запрете частичного погашения задолженности является нарушением прав истца, как потребителя, основан на неправильном толковании положений договора, поскольку в п.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не сдержится запрета о досрочном погашении части задолженности, указанным положением договора регламентирован порядок частичного погашения кредита, при этом в Общих условиях не сказано о возможности погашения кредита только в дату очередного платежа, указанную в графике платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма права является диспозитивной, позволяющей сторонам по договору предусмотреть иной порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств.

Кредитным договором, заключенным с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что круг лиц, чьи права нарушены действиями ответчика, невозможно определить, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что круг лиц, в защиту которых обратился истец, может быть индивидуализирован, он не является неопределенным, а потому истцы - граждане не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится, доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: