• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 11-18153

Судья: Клейн И.М. Дело N 11-18153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Епифанова Б.А. по доверенности Епифанова Н.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 68, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ответчика Епифанова БА освободить гараж N 68, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Епифанова БА с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Епифанова БА государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в доход в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛА: Префектура САО г. Москвы, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N 68, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Также истец Префектура САО г. Москвы просил обязать ответчика Епифанова Б.А. освободить гараж N 68, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью 9700кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл.2 для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест, а ответчик Епифанов Б.А. - под размещение автомобиля и иного имущества гараж N 68 на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

В судебное заседание представитель истца Префектуры САО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Епифанов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Епифанова Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположены гаражи находится в собственности г. Москвы, не представил сведений о том, каким образом нахождение на данной территории гаража нарушает его права (права города) и какова целесообразность их сноса. Гаражи не являются самовольными постройками. Истцом пропущен срок давности.

Представитель ответчика Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по поводу исковых требований суду не представил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Епифанова Б.А. по доверенности Епифанов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N 6563 земельный участок площадью 9 700 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, был предоставлен в пользование ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N М-09-509263 сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N 68, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ответчика Епифанова Б.А., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N 40 от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Епифанов Б.А. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 214, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 29, 62 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что гараж не является самовольной постройкой, суд правильно посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Суд также проверил ссылки ответчиков на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку отсутствие в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на спорный земельный участок является доказательством принадлежности участка субъекту РФ - городу Москве. Префектура же, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-18153
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте