• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N 11-1818

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-1818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Белова В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Белова В.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба 103 918 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы 23 600 рублей 00 копеек, госпошлину 3 278 рублей 36 копеек, а всего 130 796 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛА: ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Белову В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 918,20 рублей, 23 600 рублей за проведение оценки и 3 278,36 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее по вине ответчика 07 июня 2009 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N ************* транспортное средство марки "************", государственный регистрационный знак ************, получил механические повреждения. Исполняя условия страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 223 918,20 рублей, так же как и страховая компания ответчика ЗАО СК "Спасские ворота" перечислило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов В.Ю. в суде против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, должным образом не были оценены представленные в материалы дела доказательства по обстоятельствам дела; не имеется суждений суда относительно мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отклонены.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белова В.Ю., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ************ года на ************ по вине водителя Белова В.Ю., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя Пророк И.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в размере 223 918,20 рублей владельцу указанного транспортного средства выплачено страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" на основании полиса страхования N АI 62017.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии ************, данная страховая компания перечислило ООО СК "ВТБ Страхование" 120 000 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" транспортного средства марки "************", государственный регистрационный знак ************, с учетом представленного ответчиком в материалы дела отчета ООО "F1 Assistance", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 117 819,22 рублей, судом была назначена и проведена в ООО "Центрконсалт" судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 257,89 рублей, что на 2 339,69 рублей больше выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного в ДТП ущерба и оценив их в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд надлежаще в основу решения положил выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда от 17 июля 2012 года, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее техническое образование, длительный стаж работы в указанной области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего суд правильно правильно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал 103 918,20 рублей = 223 918,20 руб. - 120 000 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 23 600 руб. и 3 278 руб. 36 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не были должным образом оценены доказательства по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1818
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте