СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N 11-1820

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-1820

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Сычевой М.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Гранковой ……. к Сычевой …….. о взыскании долга удовлетворить,

- взыскать с Сычевой ……… в пользу Гранковой ……. денежные средства в размере ….. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., госпошлину в возврат в размере …… руб., а всего …… (…….) руб.,

- в удовлетворении встречных исковых требованиях Сычевой ……. к Гранковой …….. о признании договора незаключенным, расписки безденежной - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Гранкова О.Е. обратилась в суд с иском к Сычевой М.Ю. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2009 года Сычева М.Ю. взяла в долг у Гранковой О.Е. денежные средства в сумме …… руб. со сроком возврата 01.01.2010 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 июля 2010 года.

Предусмотренный распиской срок возврата займа истек 01 января 2010 года. В нарушение условий, оговоренных в расписке денежные средства в сумме ….. руб. … коп. до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере …….. руб.

Сычева М.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договора незаключённым, расписки - безденежной, мотивируя тем, что денежные средства по расписке от 20 июля 2009 года в сумме …… руб. в действительности не были получены. Расписка была составлена Сычевой М.Ю. под влиянием обмана и понуждения со стороны Гранковой О.Е. На момент составления расписки, между Сычевой М.Ю., как должностным лицом - ……….., и Гранковой О.Е., как ………, имели место коммерческие отношения, основанные на договоре аренды недвижимого имущества - бара-ресторана "…….." общей площадью …… кв. м, расположенного в городе ………, принадлежащего на праве собственности ООО "…….". По договору аренды возглавляемая ответчиком ООО "…….." выступала арендатором бара-ресторана "……..", и ежемесячно выплачивала арендодателю - ООО "…………" и лично ее аффилированному лицу (……..) Гранковой О.Е. - фиксированную плату в безналичной и наличной формах платежа. Написание 20 июля 2009 года расписки о передаче Сычевой М.Ю. в заем денежных средств в сумме ……… руб. было инициировано Гранковой О.Е. обманным путем, как следовало из ее слов, исключительно в целях формализации отсрочки просроченной задолженности по аренде бара-ресторана "……", совершаемого в наличной форме (без совершения учетных операций), и передаче этой расписки остальной группе аффилированных лиц ООО "………". Составление таких расписок носили систематический характер.

Истец по основному иску Гранкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Гранковой О.Е. по ордеру Гранкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по основному иску Сычева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Сычевой М.Ю. по ходатайству Румянцев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановленное выше приведенное решение, об отмене которого просит Сычева М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенные в решении обстоятельства не доказаны, неверно применены нормы материального права, настаивает на безденежности расписки и отсутствии у нее обязательства по выплате денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сычевой М.Ю., ее представителя по доверенности Румянцева И.Р., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года Гранкова О.Е. заключила с Сычевой М.Ю. договор займа, по которому Сычева М.Ю. получила в долг от Гранковой О.Е. денежные средства в сумме …….. рублей с условием их возврата до 01 января 2010 года. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, составленной лично Сычевой М.Ю. (л.д.13). Факт составления расписки и свою подпись под документом Сычева М.Ю. не оспаривала.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ………. подтвердила, что Сычева И.Ю. писала собственноручные расписки Гранковой О.Е., которые заменяли арендные платежи, факта передачи денег по этим распискам она не видела.

Судом дана правильная оценка этим показаниям, учтено, что сведений об обмане, принуждении со стороны займодавца по отношению к заемщику свидетель не сообщила.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик получила денежные средства в долг и обязалась их вернуть, обязательство не исполнила, поэтому иск о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворен.

Утверждения ответчика о безденежном характере расписки и написании ее под влиянием обмана не были доказаны, показания свидетеля об обстоятельствах написания расписки доводов Сычевой М.Ю. также не подтвердили. Так, свидетель сообщила о том, что практика расписок была обычной, расписка была написана Сычевой М.Ю. в обычной обстановке и самостоятельно. Тот факт, что свидетель не видела получения Сычевой М.Ю. денежных средств не подтверждает отсутствие у должника обязательств по возврату долга, поскольку в расписке не утверждается, что деньги передавались в момент составления документа.

Ссылки Сычевой М.Ю. на наличие между ней и Гранковой О.Е., действовавшей в интересах Гранкова Б.А., правоотношений по аренде помещений, отсутствие у ответчика долга перед истцом не подтверждают. Ответчик указывает на то, что расписка была составлена взамен передачи денег по договору аренды, при этом наличие денежного обязательства перед истцом не оспаривает, факта его выполнения также не доказала. Таким образом, согласно позиции ответчика у нее имеются денежные обязательства перед Гранковой О.Е., оформленные договором займа, эти обязательства не были исполнены, деньги не выплачены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., суд, правильно применив норму ст. 100 ГПК РФ, взыскал эти расходы с учетом принципа разумности и справедливости в сумме …….. рублей, расходы истца на оплату госпошлины в сумме ….. рублей взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Все приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Сычевой М.Ю., которая была оценена в решении, коллегия сочла выводы решения правильными, новых аргументов заявитель жалобы не привела, просит об иной оценке тех же доказательств и утверждений, оснований к этому коллегия не усматривает.

Так, ссылки ответчика на наличие правоотношений по договору аренды выводов решения о взыскании денежных средств не опровергают, поскольку не противоречат установленному факту наличия у ответчика обязательств по выплате денежных средств.

Показания свидетеля, не видевшего факта передачи денежных средств, также не доказывают безденежный характер расписки, потому что стороны были свободны в совершении новации обязательства по выплате аренды обязательством по договору займа, кроме того, показания свидетеля не исключают возможности получения ответчиком денег до составления расписки в другой период времени.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене решения не является, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ судом не были нарушены, доказательства оценены объективно и всесторонне.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: