СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 11-18226

Судья: Перепечина Е.В.

гр.дело 11-18226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Архиповой Е.К.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: - считать заявление Архиповой …. к Соколову ….., третьи лица Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Москве Тугина А.Е., взыскатель по объединенному исполнительному производству Болотина И.С, взыскатель по объединенному исполнительному производству Марциновский В.Ф. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А :

Архипова Е.К. обратилась в суд с иском Соколову В.А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 19 февраля 2013 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения, однако, до настоящего времени недостатки, указанные в определении, не устранены.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Архипова Е.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если истец в установленный срок выполнит все перечисленные требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

Доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При вынесении определения об оставлении заявления без движения суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как заявитель не приложил к заявлению квитанцию об оплате госпошлины, копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и заверенную печатью суда, документов, подтверждающих стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику и долей земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание.

Между тем вывод суда противоречит принципу диспозитивности защиты нарушенного права и нормам закона, судебная коллегия с ним не согласна. Заявитель вправе распоряжаться процессом в части предоставления доказательств, в том числе выбирать объем доказательств, которыми он намерен подтверждать заявленное основание иска.

Из материалов, поданных заявителем, усматривается, что изложенные требования закона им соблюдены. Заявителем представлены: надлежаще заверенные копии решений Арбитражного суда, кадастровый паспорт земельного участка, в котором указана кадастровая оценка участка, также представлена квитанция об оплате госпошлины. Степень достаточности этих доказательств, их убедительность оцениваются судом на другой стадии процесса.

Таким образом, необходимость действия, которое суд предложил совершить заявителю и за неисполнение которых возвратил поданные документы, не следует из норм закона.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи