• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N 11-1823

Судья: Солёная Т.В.

Дело N11-1823АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Налбандян А.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Налбандяна А. П. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 116 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 483 рублей 75 копеек., а всего 120 608 руб. 75 коп. ( сто двадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛА: ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Налбандяну А.П. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 116 125 руб. и 4 483 руб. 75 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на произошедшее **************** года по адресу: ********************* по вине водителя Налбандяна А.П., управлявшего автомобилем марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилям марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением водителя *************., и " ****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением водителя *********. Поскольку гражданская ответственность Налбандяна А. П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ****************, поврежденное в ДТП транспортное средство марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, - на основании полиса страхования N **************** в ООО СК "ВТБ Страхование", выплатившего страховое возмещение в размере 371 225 руб. с учетом износа, о чем свидетельствует платежное поручение N36645 от 12.11.2009г.), страховая компания ответчика ОСАО "Ингосстрах", с учетом лимита ответственности в пределах 160 000 руб., также произвело выплату в размере 120 000,00 руб. - СОАО "ВСК" и в сумме 40 000 руб. - ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость реализованных годных остатков автомобиля марки "****************" составила 215 100 руб., непокрытая часть ущерба, подлежащая возмещению с Налбандяном А.П., составляет 116 125 руб. = 371 225 руб. - 215 100 руб. - 40 000 руб.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Налбандяном А.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представили возражения, согласно которого перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует повреждениям, отмеченным в справке ГБДД по ряду позиций; фотографии автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в момент ДТП, в связи с чем предполагают, что на осмотр представлено иное транспортное средство; расчет износа произведен с нарушением положений постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361; расчет рыночной стоимости неправомерно выполнен только сравнительным методом, тогда как фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его рыночной стоимости; анализ рынка стоимости запчастей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства также не представлен; оценщиками не выполнен анализ стоимости норма-часа в Московском регионе, нарушено ими и право участника ДТП присутствовать при осмотре автомобиля; страховой компанией ответчика не выдержана пропорциональность выплаты двум участникам ДТП; ответчик готов возместить причиненный ущерб, но в пределах разумного, в пределах 40 000 рублей единовременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Налбандян А.П. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом первой инстанции не обращено внимание на то, что страховой компанией ответчика ОСАО "Ингосстрах", в нарушение п.65 Постановления Правительства РФ от 29.02.2998 г. N131, не выдержана пропорциональность выплаты двум участникам ДТП; расчет рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и стоимости его годных остатков, представленный в отчете N****************, выполнен только сравнительным методом, без обоснования неприменения затратного метода; представленные ООО "ЭкспертПрофАудит" фотографии поврежденного в ДТП автомобиля к акту осмотра от 24.08.2009 г. не соответствуют повреждениям участвовавшего в ДТП автомобиля марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, на фотографиях представлено другое транспортное средство марки "****************" с подложными знаками *********, что является подтасовкой документов; нарушено право ответчика присутствовать на осмотре поврежденного в ДТП автомобиля.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Налбандяна П.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что *********года на ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением водителя Налбандяна А.П., принадлежащего Налбандяну П.А., "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением водителя *********, принадлежащего ей же, марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением водителя *********, принадлежащего *********. (л.д.22-23), получивших механические повреждения.

Устанавливая вину в указанном ДТП, суд тщательно проанализировал представленные в дело материалы ГИБДД, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от *********г. (л.д.22-23), протокол по делу об административном правонарушении от ********* года (л.д.24) и постановление по делу об административном правонарушении от *********года (л.д.25), исходя из которых произошедшее ********* года ДТП имело место быть по вине водителя Налбандяном А.П., управлявшего принадлежащим на праве собственности Налбандяну П.А. автомобилем марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников ДТП нарушений Правил Дорожного Движения не имеется (л.д.22-23).

При этом, повреждения автомобиля марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, отражены не только в справке ГИБДД от 22 июня 2009 года (л.д.22-23), в которой имеются указание на возможном наличии скрытых дефектов, но и в актах осмотра данного транспортного средства ООО "Экспертпроф-Аудит" от 13 июля 2009 года (л.д.26-28) и от 24 августа 2009 года (л.д.34-37), на основании которых ООО "Экспертпроф-Аудит" подготовлен отчет, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 349 504 руб. 71коп., что превышает 75% от страховой стоимости (л.д.40-42).

При этом, доводы представителя ответчика о его несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства, с составленным актом осмотра, судом надлежаще отклонены как несостоятельные, поскольку отчет об оценке поврежденного в ДТП транспортного средства соответствует повреждениям, отраженным в справке ГИБДД и акте осмотра, тогда как ответчиком не представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоответствия повреждений автомобиля марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, полученных в ДТП и указанных в справке ГИБДД и актах его осмотра, а также доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, судом на основании ст. 56 ГПК РФ, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы его возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о возможности назначения судебной экспертизы, чем тот не воспользовался.

Учитывая результаты вышеприведенного отчета, а также условия договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.7), у которого на момент ДТП был застрахован автомобиль марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, по договору добровольного страхования на основании полиса N ********* (л.д.11), названной страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели", и выплатившего страховое возмещение в размере 371 225 руб. платежным поручением N36645 от 12.11.2009г. (л.д.9); при этом, цена реализации годных остатков составила 215 100 руб.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является Налбадян А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису *********, выплатившего в пределах лимита ответственности 160 000 руб., 120 000,00 руб. СОАО "ВСК" и 40 000 руб. ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем непокрытая часть ущерба, подлежащая возмещению с последнего, составляет 116 125 руб. = 371 225руб. - 215 100 руб. - 40 000 руб., правомерно взысканных судом в пользу истца.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 4 483 руб.75 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционных жалоб ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Налбандян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1823
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте