СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года Дело N 11-18257

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-18257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Листвиной В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листвиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-18257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Листвиной В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Листвиной В.М. к Кочергину М.В., Фефиловой Л.М., Борисовой О.В., Субботиной T.П., Субботиной Е.Н., Субботиной Е.Н., Оpганам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Шаухину О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права пользования и собственности на жилое помещение отказать",УСТАНОВИЛА:

Истец Листвина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочергину М.В., Фефиловой Л.М., Борисовой О.В., Субботиной Т.П., Субботиной Е.Н., Субботиной Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы о признании сделок недействительными, признания права пользования и собственности на жилое помещение, указав, что ее отец - Кочергин М.В. был лишен в отношении нее родительских прав. Распоряжением супрефекта ВАО г. Москвы она была направлена в детское учреждение на полное государственное обеспечение, а квартира по адресу: …, была закреплена за ней. Затем отец был восстановлен в родительских правах, она была передана на воспитание отцу с проживанием по вышеуказанному адресу, однако фактически они с отцом стали проживать у ее тети - Борисовой О.В. в квартире по адресу: ... Ей объяснили, что семья решила продать квартиру на ул. … и купить новую квартиру в доме-новостройке. …. года истец с отцом были сняты с учета по адресу: …, кв. 27, и зарегистрированы по адресу: …. Она до настоящего времени там и зарегистрирована. … года квартира по адресу: …, была приватизирована и по договору купли-продажи отчуждена … года. В настоящее время квартира принадлежит Субботиной Е.Н. Субботиной Е.Н. и Субботиной Т.П. Она в приватизации квартиры не участвовала, о приватизации ей не было ничего известно. На момент приватизации ей было … лет. После она въехала в квартиру по адресу: ... Затем после конфликта в семье ей пришлось покинуть квартиру после наступления 18-летия. В … года после получения нового паспорта она узнала, что отец снят с регистрационного учета в К. районе. Квартира по адресу: …, принадлежит ее тете - Борисовой О.А. В данной квартире зарегистрированы также ее отец - Кочергин М.В. и Фефилова Л.М.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать действия Кочергина М.В. в отношении ее не отвечающим требованиям добросовестности, признать договор передачи (приватизации) от … года квартиры по адресу: …, недействительным, включив ее в приватизацию жилого помещения, признать договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Фефиловой Л.М. и Субботиными недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г…, признать за ней право пользования и право собственности на … доли данного жилого помещения.

Истец Листвина В.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца - Расулова М.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кочергин М.В., Борисова О.В., Фефилова Л.М. в судебное заседание не явились, их представитель - Афанасьева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Субботина Т.П., Субботина Е.Н., Субботина Е.Н. в судебное заседание не явились, их представитель - Галкина Е.С. также возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Шаухин О.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика органа опеки и попечительства района Соколиная Гора г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Горбунов С.В. возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Листвина В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, ее умышленно лишили права участвовать в приватизации жилого помещения.

Выслушав Листвиной В.М. - Расулову М.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кочергина М.В., Борисовой О.В., Фефиловой Л.М. - Афанасьеву Л.В., представителя Субботина Т.П., Субботиной Е.Н., Субботиной Е.Н. - Хаустова Д.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 2 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было установлено судом, отцом истца Листвиной В.М., … года рождения, является Кочергин М.В., что подтверждается записью об отце в свидетельстве о рождении.

Решением П. районного суда города Москвы от … года Кочергин М.В. был лишен родительских прав в отношении истца с передачей ее на попечение органу опеки и попечительства МО "Ивановское".

Распоряжением супрефекта Управления муниципального округа Ивановское ВАО г. Москвы N … от … года Кочергина В.М. направлена в детское учреждение на полное гособеспечение. За несовершеннолетней Кочергиной В.М. была закреплена жилая площадь по адресу: …

Решением П. районного суда города Москвы от … года Кочергин М.В. восстановлен в родительских правах в отношении дочери - Кочергиной В.М., несовершеннолетняя Кочергина В.М. была переда Кочергину М.В. на воспитание.

Согласно справке ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы произошло административное изменение адреса - с ул. …, на ул. ...

… года Кочергин М.В., Кочергина В.М. были сняты по заявлению Кочергина М.В. с регистрационного учета квартиры по адресу: …, а … года Листвина В.М. была зарегистрирована в доме N …, расположенному по адресу: …, который принадлежит на праве собственности Кочергину М.В.

Отец истца - Кочергин М.В. … года был постановлен на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: …, где также зарегистрирована Фефилова Л.М., а собственником данной квартиры является Борисова О.В.

… года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Фефиловой Л.М. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N … по адресу: …, предоставленной по решению органов исполнительной власти на условиях социального найма с … года на основании обменного ордера N … от … года.

… года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Фефиловой Л.М. был также заключен договор передачи квартиры N … в индивидуальную собственность Фефиловой Л.М.

На момент заключения данного договора в данном жилом помещении были зарегистрированы Фефилова Л.М. и Борисова О.В.

В последствии, … года был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Фефиловой Л.М. и Субботиной Т.П., Субботиной Е.Н., Субботиной Е.Н., согласно которому Субботины приобрели квартиру равнодолевую собственность.

… года между Субботиной Т.П., Субботиной Е.Н., Субботиной Е.Н. и Шаухиным О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому собственником жилого помещения стал Шаухин О.В.

… года между ООО "Д." и Борисовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Борисова О.В. приобрела в собственность квартиру N … в жилом доме по адресу: …

Заявляя исковые требования, истец указала, что Кочергин М.В. после его восстановления в родительских правах снял истца, которая была малолетней, с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве, создав тем самым видимость изменения ее места жительства на другой регион и лишив ее права на приватизацию квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что действующее законодательство не запрещает родителям, которые являются законными представителями своих детей, менять место своего проживания в зависимости от возникающих на то потребностей, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел умысла на лишение истца права участия в приватизации сменой Кочергиным М.В. места своего проживания и регистрации.

На момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетняя Листвина В.М. в данной квартире зарегистрирована не была, а была снята с регистрационного учета по заявлению своего отца от … года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приватизация квартиры N … по … заключена в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора и не является ничтожной.

Интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно статей 28 и 37 ГК РФ представляют их родители, как законные представители.

Отец Листвиной В.М. на момент снятия ее с регистрационного учета и заключения договора передачи квартиры не был лишен родительских прав в отношении истца и являлся ее законным представителем.

Также судом правильно учел, что Листвина В.М. была зарегистрирована в жилом доме, собственником которого являлся ее отец.

Надлежащих доказательств совершения Кочергиным М.В. недобросовестных действий в отношении истца судебная коллегия не усматривает.

Также истец заявила требование о признании за ней права собственности на … доли квартиры по адресу: …, полагая, что данное жилое помещение было приобретено ее родственниками на денежные средства, вырученные с продажи квартиры по ул. …

Вместе с тем, с учетом добровольного выезда истца и ее отца из указанной квартиры и приобретении жилого дома в К. р-не М. области, вопрос о том, на какие денежные средства была приобретена родственниками истца квартира на ул. Д., … правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции обоснованно учтено заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, договор передачи жилого помещения был зарегистрирован … года.

Совершеннолетнего возраста истец достигла … года, однако обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями лишь … года.

Применительно к статье 205 ГК РФ суд первой инстанции верно не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-0 указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листвиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: