СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года Дело N 11-18262

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-18262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Попова В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в части взыскания с Попова В.М. в пользу Поповой В.В. компенсации за … долю стоимости автомобилей "А." и "Ф." отменить.

В удовлетворении данных требований Поповой В.В. отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-18262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Попова В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова В.М. к Поповой В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Поповой В.В. к Попову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора поручения удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Попова В.М. и Поповой В.В. жилой дом общей площадью … кв.м. инвентаризационный номер N … по адресу: …, земельный участок площадью … кв.м. кадастровый номер N … по адресу: …, автомобиль А., … года выпуска VIN …, автомобиль Ф., … года выпуска, VIN …, земельный участок площадью … кв.м. и жилой дом площадью … кв.м. по адресу: …

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать за Поповым В.М. право собственности на … долю жилого дома общей площадью … кв.м. инвентаризационный номер N … по адресу: …, … долю земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер N … по адресу: …, … долю земельного участка площадью … кв.м. и жилого дома площадью …кв.м. по адресу: …

- признать за Поповой В.В. право собственности на … долю жилого дома общей площадью … кв.м. инвентаризационный номер N … по адресу: …, … долю земельного участка площадью … кв.м. кадастровый номер N … по адресу: ... … долю земельного участка площадью … кв.м. и жилого дома площадью … кв.м. по адресу: …

- взыскать с Попова В.М. в пользу Поповой В.В. компенсацию за … долю автомобиля А., … года выпуска VIN … в размере … рублей и за … долю автомобиля Ф. ... года выпуска, VIN … в размере … рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на … долю жилого дома общей площадью … кв.м. инвентаризационный номер N … по адресу: …, … долю земельного участка площадью … кв.м. кадастровый номер N … но адресу: …, … долю земельного участка площадью … кв.м. и жилого дома площадью … кв.м. по адресу: … на Попову В.В. и на … долю жилого дома общей площадью … кв.м. инвентаризационный номер N … по адресу: ..., … долю земельного участка площадью … кв.м. кадастровый номер N … по адресу: …, … долю земельного участка площадью … кв.м. и жилого дома площадью … кв.м. по адресу: … на Попова В.М.",

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Поповой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что … года он зарегистрировал брак с ответчиком, от которого имеются несовершеннолетние дети - П., … года рождения, и П., … года рождения. В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью … кв.м. по адресу: …; земельный участок площадью … кв.м. по адресу: …; земельный участок площадью … кв.м. по адресу: …; автомобиль "А.", государственный регистрационный номер …, … года выпуска, VIN …, стоимостью … рублей, автомобиль "Ф.", государственный регистрационный номер …, 2010 года выпуска, VIN …, стоимостью … рублей, который им отчужден, автомобиль А. государственный регистрационный номер …, VIN …, стоимостью … рублей.

После уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на … долю земельного участка по адресу: …, право собственности на … долю жилого дома по адресу …, право собственности на … долю земельного участка по адресу: …, признать за Поповой В.В. право собственности на … долю земельного участка по адресу: …, право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: …, право собственности на … долю земельного участка по адресу: …

В свою очередь Попова В.В. обратилась со встречным иском к Попову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что … года ответчик заключил с ЗАО "Ф." договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому должен был получить в собственность квартиру в жилом доме по адресу: ... На строительство должно было быть направлено … рублей. В счет обязательств по указанному договору из их совместных средств на счет застройщика были перечислены денежные средства в размере … рублей. В дальнейшем воспользовавшись тем, что не требуется согласие супруги на расторжение договора долевого участия, ответчик задним числом переоформил договор на третье лицо. Новый договор долевого участия был заключен с Р. … года, то есть в тот же день, что и договор с Поповым В.М., при этом соглашение о расторжении договора долевого участия между ЗАО "Ф." и ответчиком подписано … года. В соглашении о расторжении договора порядок возврата внесенных ответчиком сумм по договору не прописан. Оставшиеся платежи в размере … рублей по договору произведены частично ответчиком от имени Р., частично якобы Р. Полагает, что ответчик недобросовестно распорядился совместно нажитыми денежными средствами и обязан выплатить ей … долю денежных средств, внесенных в оплату по указанному договору, в размере … рублей. Также Поповым В.М. были проданы приобретенные в период брака автомобили А. стоимостью … рублей и Ф. стоимостью … рублей, а следовательно ответчик обязан выплатить ей компенсацию в размере … доли стоимости указанных автомобилей. В приобретенном в период брака земельном участке по адресу: … и жилом строении на нем площадью … кв.м. она заинтересованности не имеет, и согласна с передачей данного имущества ответчику. В период брака также были приобретены жилой дом по адресу: …, земельный участок площадью … кв.м. по адресу: ... Рыночная стоимость указанных объектов согласно отчета ООО "Н." составляет ..., … рублей. Таким образом, стоимость имеющегося в обладании имущества составляет … рублей. Она имеет право на … доли имущества. При этом, полагает, что ответчик должен ей выплатить компенсацию за … долю в имуществе, которым он распорядился без согласия и в ущерб семьи, а именно автомобиль Ф. стоимостью … рублей, автомобиль А. стоимостью … рублей. В связи с тем, что ответчик не располагает необходимыми денежными средствами для выплаты компенсации, считает, что совместное имущество должно быть разделено следующим образом. В ее собственность должно быть передано имущество на сумму … рублей, а именно … долей в жилом доме по адресу: … и … долей в земельном участке по адресу: …. В собственность ответчика должно быть передано имущество на сумму … - … = … рублей, а именно земельный участок и жилой дом по адресу: …, стоимостью … рублей, … долей в жилом доме по адресу: … и … долей в земельном участке по адресу: …, общей стоимостью … рублей.

Просила признать совместно нажитым имуществом жилой дом в д. …, участок в д. … и земельный участок с домом в с. А., произвести раздел имущества, передать в ее собственность … долей в праве собственности на жилой дом по адресу: … и … долей в праве собственности на участок по адресу: …, передать в собственность ответчика … долю в праве собственности на указанный жилой дом и участок, а также передать ответчику в собственность земельный участок и жилое строение по адресу: …

Впоследствии Попова В.В. дополнила исковые требования, предъявив иск к Попову В.М. и Романовой Н.С. о признании договора поручения от … года, заключенного между ними недействительным, указав, что данный договор, по которому Попов В.М. вносил денежные средства по договору участия в долевом строительстве от … года за квартиру под условным N … является мнимой сделкой, так как был совершен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор заключен задним числом.

Просила суд признать указанный договор поручения недействительным.

Попов В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Музафаровой А.Р., которая уточненный иск поддержала, встречный иск просила отклонить.

Попова В.В. и ее представитель Зайцева В.Г. в судебное заседание явились, просили отклонить первоначальный иск, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Романова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Попов В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно удовлетворен иск Поповой В.В. в части взыскания с него в пользу Поповой В.В. компенсацию за … долю автомобилей А. и Ф.

Выслушав представителя Попова В.М. - Музафорову А.Р., подержавшую доводы жалобы, представителя Поповой В.М. - Зайцеву В.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом, + года между Поповым В.М. и Поповой В.В. был заключен брак.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от + года брак был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- жилой дом общей площадью + кв.м., инвентаризационный номер N + по адресу: +

- земельный участок площадью + кв.м., кадастровый номер N + по адресу: +,

- земельный участок площадью + кв.м. кадастровый N + по адресу: +,

- автомобиль А., государственный регистрационный номер +, +года выпуска, снят с регистрационного учета + года,

- автомобиль Ф., государственный регистрационный номер +, + года выпуска, снят с регистрационного учета + года.

Частично удовлетворяя требования Поповой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции взыскал с Попова В.М. в пользу Поповой В.В. компенсацию за + долю стоимости автомобилей А. и Ф., указав, что в ходе судебного разбирательства со стороны Попова В.В. не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи данных автомобилей, были потрачены на нужды семьи.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции были постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу я Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, … года Попов В.М. и Попова В.В. зарегистрировали брак.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от … года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретены два транспортных средства - автомобили А. и Ф.

Согласно статьей 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Указанные выше автомобили А. и Ф. были проданы Поповым В.М. в начале …года, а именно автомобиль А. был продан … года, а автомобиль Ф. - … года, то есть в период нахождения Поповых в браке.

При таких обстоятельствах, взыскивать с Попова В.М. в пользу Поповой В.В. компенсацию в размере … доли стоимости автомобилей у суда первой инстанции оснований не было.

Судом при постановке обжалуемого решения также было указано, что Попов В.М. не представил суду доказательства в подтверждение расходования денежных средств, вырученных с продажи автомобилей, на нужды семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно распределил среди сторон данного гражданского процесса бремя доказывания доводов и обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Применительно к статье 56 ГПК РФ ни у Попова В.М., а у Поповой В.В. возникла обязанность по предоставлению суду доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей, Поповым В.М. были потрачены на личные нужды, а не на нужды семьи, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Поповым В.М. же суду были представлены доказательства расходования до расторжения брака с Поповой В.В. денежных средств на медицинское обслуживание сына, оплату монтажных работ по договору N + от + года, оплату системы видеонаблюдения по смете от + года, оплату изготовления и установки ПВХ-конструкций по договору от + года, а также несения иных расходов, которые, как указал истец, он произвел за счет денежных средств, вырученных с продажи автомобилей.

Данные доводы Попова В.М. ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика компенсации + доли от стоимости спорных автомобилей, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований же для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совместно нажитым имуществом денежные средства в размере … рублей, внесенные по договору долевого участия в строительстве квартиры, поскольку данные денежные средства внесены от имени Романовой Н.С. по договору поручения от … года.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Романовой Н.С. на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от … года.

При этом суд первой инстанции верно указал на не предоставление Поповой В.В. доказательств, указывающих на то, что денежные средства, внесенные за оплату данной квартиры, являются совместно нажитым сторонами имуществом.

Рассматривая встречные требования Поповой В.В. о признании договора поручения недействительным, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 170 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в части взыскания с Попова В.М. в пользу Поповой В.В. компенсации за … долю стоимости автомобилей "А." и "Ф." отменить.

В удовлетворении данных требований Поповой В.В. отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: