СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N 11-1826

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Назарова Ю.В. - Мартьяновской М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова Ю.В. - Мартьяновской М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Назарова Ю.В. - Мартьяновской М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Назарову Ю.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности",

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая транспортная компания" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указав, что является автором фотографического произведения "…", которое ответчик разместил при оформлении статьи на своем сайте, нарушив его права на произведение.

Просил взыскать за незаконное использование фотографии компенсацию в размере … рублей, моральный вред в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере … рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартьяновская М.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу, указанному истцом, возвращены с отметкой отделения связи "адресат не найден", дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Назарова Ю.В. - Мартьяновская М.Б. по доводам апелляционной жалобы, указав, что истец предоставил достаточно доказательств своего авторства в отношении фотопроизведения.

Выслушав представителя Назарова Ю.В. - Пархачева И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения признается гражданин, чьим творческим трудом оно создано.

Как было установлено судом, Назаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая транспортная компания" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указав, что является автором фотографического произведения "…", данную фотографию ответчик разместил на своем сайте.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что является автором фотографического произведения "…".

Доводы стороны истца о том, что данный фотоснимок находился на сайте истца, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку с достаточной степенью не может свидетельствовать именно об авторстве последнего, так как сохранение снимка на принадлежащем истцу сайте возможно, в том числе путем копирования снимка с других информационных источников.

Объяснения истца об опубликовании впервые указанного фотоснимка именно на его личном сайте в интернете также какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил достаточно доказательств своего авторства в отношении фотопроизведения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова Ю.В. - Мартьяновской М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: