СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года Дело N 11-18273

судья суда первой инстанции: А.И. Шамова

гражданское дело N 11-18273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. Ермолаевой - Ю.Ю. Исмайлова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу по иску Т.И. Ермолаевой к Н.В. Кононовой о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Т.И. Ермолаева обратилась в суд с указанным выше иском к Н.В. Кононовой, ссылаясь на то, что при заключении с ответчицей договора пожизненной ренты в отношении спорной квартиры её --- --- не понимал значения своих действий и не мог руководить ими из-за имеющихся у него заболеваний. Кроме того, данная сделка была для него невыгодной. После смерти --- истица приняла открывшееся наследство и полагает, что спорная квартира должна войти в наследственную массу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено: отказать Т.И. Ермолаевой в удовлетворении исковых требований к Н.В. Кононовой о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования; взыскать с Т.И. Ермолаевой в пользу Н.В. Кононовой расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб.

В апелляционной жалобе представителя Т.И. Ермолаевой - Ю.Ю. Исмайлова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.И. Ермолаевой - К.О. Вяткина, по доверенностям от 17 февраля 2012 года и 22 мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Н.В. Кононовой - М.А. Унрау, по доверенности от 13 мая 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --- являлся собственником однокомнатной квартирыN --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы, в отношении которой он совершил с Н.В. Кононовой безвозмездный договор пожизненной ренты.

По условиям договора в обмен на полученную квартиру Н.В. Кононова обязана выплачивать пожизненно в пользу --- ежемесячно ренту в размере 3 минимальных размера оплаты труда, а в случае смерти --- оплатить стоимость ритуальных услуг.

Договор был нотариально удостоверен и 21 марта 2011 года прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

--- года --- умер, открывшееся в связи с этим наследство приняла его --- Т.И. Ермолаева.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля ---- была направлена на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.В. Кононовой, такая сделка соответствовала его интересам.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными нормами закона суд дал оценку заключению комиссии экспертов --- "---" наряду с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ---,---, медицинскими документами.

Так, суд принял во внимание, что по заключению экспертов отсутствуют сведения, свидетельствующие о каких-либо психических расстройствах, препятствующих --- отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в период заключения договора пожизненной ренты 18 февраля 2011 года.

Данное заключение согласуется с показаниями упомянутых незаинтересованных в исходе дела свидетелей, которые пояснили, что --- относился к Н.В. Кононовой как к своей сестре и считал её семью для себя самыми близкими людьми.

Кроме того, свидетели пояснили, что --- говорил, что намерен заключить договор пожизненной ренты в пользу Н.В. Кононовой, никогда не жалел, что такой договор заключил. Со своими родственниками он виделся редко.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договора пожизненной ренты являлось для --- кабальной сделкой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, отказал в допросе эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющееся в деле заключение являлось ясным и полным, не требовало каких-либо разъяснений, а потому предусмотренных ст. 87, ст. 187 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебные эксперты учли все имеющиеся в деле доказательства, включая имевшиеся у --- заболевания (ранняя --- ---, --- --- головного мозга, --- степени лёгкой ---, --- недостаточность, --- болезнь), приняли во внимание данные о назначенных ему лекарственных препаратах, а также сведения о наблюдении в ---.

Вместе с тем, эксперты обоснованно учли, установленные в отношении --- фактические данные, связанные с возникновением у --- социальной адаптации, - он окончил --- ---, работал до 2010 года.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, в соответствии с которыми --- в период, имеющий отношение к заключению договора пожизненной ренты, фактически считал себя членом семьи Н.В. Кононовой, а со своими родственниками встречался редко.

При таком положении дел, суд, установив, что воля --- была направлена на заключение договора, по поводу которого возник спор, который для него не являлся кабальной сделкой, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно является правильным и вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов, затраченных на юридические услуги.

В апелляционной жалобе признается, что судебное разбирательство было длительным, связанным с собиранием доказательств, в том числе проведением экспертизы, по делу проведено пять судебных заседаний, а также предварительное судебное заседание.

При этом в жалобе нет ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что произведённая истицей оплата юридическая помощь по настоящему делу, связанному со спором в отношении расположенного в г. Москве жилого помещения, не соответствовала требованиям разумности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования ст. 100 ГПК РФ по настоящему делу судом не нарушены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи