СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N 11-1827

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суховой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суховой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сухова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что … года умерла ее мать К., а … года - брат К., которые при жизни были зарегистрированы и постоянно проживали в квартире N …, расположенной по адресу: … … года К. И К. обратились в жилищный орган (РЭУ N … ЗАО муниципалитета Ф.) с заявлением о приватизации указанной квартиры в равных долях. Однако, в связи со смертью К. оформить переход права собственности не представилось возможным. Через некоторое время умер и К., который при жизни не уведомил ее о своем намерении приватизировать указанную квартиру и подать в жилищный орган соответствующее заявление.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Сухова И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальное Управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, нотариус Покровская Н.В. в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сухова И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что ей представлены уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство. Судом не было учтено, что ее мать с братом в период жизни выражали свое желание приватизировать спорную квартиру.

Выслушав Сухову И.М. и ее представителя Ольхова О.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергееву С.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: … (ранее …).

На основании решения Исполкома Свердловского Райсовета от …года N …, указанная квартира была предоставлена К. с семьей состоящей из трех человек - жены К., сына - К., дочери (истца) - К., выдан ордер N … серии … от … года.

Впоследствии, на основании обменного ордера серии … N …, выданного на основании решения МЖК протокол N … от … года, К. и К. (в браке Сухова) И.М. с несовершеннолетним С. выбыли из указанного выше жилого помещения по адресу: ...

В спорном жилом помещении остались проживать мать истца - К. и брат истца - К.

… года К. умерла, в связи с чем, … года была снята с регистрационного учета спорного жилого помещения.

После единоличной приватизации жилого помещения К., … года между К., в чьих интересах выступил П., и С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, принадлежащего дарителю на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище (л.д. 79).

В дальнейшем, в отношении спорной квартиры было совершено ряд сделок, … года С. продала спорную квартиру М., заключив с ним договор купли-продажи, который … года продал квартиру М., которая в настоящее время является ее собственником (л.д. 74, 85).

Согласно архивной выписке из домовой книги К. выписался со спорной площади … года и убыл по адресу: … (л.д. 13, 88).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, Сухова И.М. указала, что ее мать с братом в период жизни выражали обоюдное желание на приватизацию спорной квартиры и представила суду их заявление на приватизацию с оплаченной квитанцией на сумму … рублей (л.д. 11-12). Однако, в связи со смертью матери, ее брат приватизировал жилье единолично, не поставив ее в известность о своих намерениях.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что … года К. реализовал свое право на получение в собственность спорной квартиры самостоятельно, путем заключения договора передачи жилого помещения, а затем распорядился данной собственностью, заключив договор об ее отчуждении в пользу третьего лица, чем не нарушил чьих-либо прав и законных интересов.

Обязанности уведомлять истца о единоличной приватизации жилья у К. не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом истцу в восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку полагает, что жилое помещение, о признании права на которое заявлено истцом, наследственным имуществом не является.

Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения закреплены и в ГК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Однако, как уже было указано выше, спорное жилое помещение ни матери истца - К., ни брату - К. не принадлежало.

На момент смерти наследодателя К., умершего … года, спорная квартира уже выбыла из его владения, а право собственности на данное имущество к тому времени уже перешло к третьим лицам, а на момент смерти К., умершей … года, имущественных прав, к коим отнесено и право собственности, на спорную квартиру у последней не возникло.

Доводы жалобы истца о необоснованном не привлечении к участию в рассмотрении ее требований собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие в деле данного лица по существу на принятое судом решение повлиять не могло, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суховой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: