СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 11-18289

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГр.д.N 11-18289

10 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.дело по частной жалобе АКБ "****" (ОАО)на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении заявления представителя АКБ "****" (ОАО) по доверенности Щуринова А.П. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

у с т а н о в и л а:

АКБ "****" (ОАО) обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что он обратился в Третейский деловой суд при ООО "****" с иском к ООО "**** "****", ООО "****", ООО "****", Окатову А.Ю., Катаевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики могут до разрешения спора предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "****" (ОАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. Компетентный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (, и ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судья установил, что определением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от **** г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленных требований - **** руб., по иску АКБ "****" (ОАО) к ООО "**** "****", ООО "****", ООО "****", Окатову А.Ю., Катаевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако АКБ "****" (ОАО) документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также представитель истца не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Значительный размер задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору, на которые АКБ "****" (ОАО) ссылается в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В частной жалобе АКБ "****" (ОАО) указывает на то, что имеются данные о принятии ответчиками мер к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе товаров в обороте, являющихся предметом залога. Между тем, таких доводов в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приводилось (л.д.2-4), предметом рассмотрения судьи первой инстанции они не были, а соответственно не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.

Необоснованное указание судьей на непредставление АКБ "****" (ОАО) доказательств принятия иска третейским судом на правильность выводов по существу заявленного ходатайства не повлияло, а потому не может повлечь отмену определения.

Обжалуемое определение принято с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "****" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи