СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 11-18309

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-18309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе предстаивтеля Зайцева А.И. по доверенности Петровой Н.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева АИ к УФССП РФ по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда за счет Казны Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА

Зайцев АИ обратился с исковым заявлением к УФССП РФ по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации денежных средств в размере 2015000руб., взысканных в его пользу с Арутюнова В.М. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., ссылался на то, что судебные приставы - исполнители Перовского РОСП УФССП РФ до настоящего времени не обратили взыскание на имущество должника: автомобиль * госномер *99, в связи с чем денежные средства, взысканные по решению суда, ему не поступили, решение суда не исполнено судебными приставами - исполнителями до настоящего времени, вследствие чего он терпит убытки в размере невзысканных по судебному решению денежных средств.

Представитель Зайцева А.И. по доверенности Петрова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по г. Москве по доверенности Богобиев А.А. возражал против иска, считал, что сумма искового заявления является не вредом, причиненным должностными лицами службы судебных приставов, а суммой неполученных денежных средств с должника по исполнительному производству, истцом не доказан размер вреда, вина должностных лиц в причинении ему убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями службы судебных приставов.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Виноградова О.В. возражала против иска, указывая на то, что истцом не доказано незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в виде не обращения взыскания на автомобиль должника, обращение взыскания на автомобиль и передача его на реализацию в настоящее время невозможны, так как автомобиль * не является имуществом должника, а является имуществом его бывшей супруги на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, с требованием о выявлении имущества супруги должника взыскатель не обращался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Зайцева А.И. по доверенности Петрова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по г. Москве по доверенности Богобиев А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На заседание судебной коллегии Зайцев А.И., представитель Министерства финансов РФ и судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы Зайцева А.И., положенные в обоснование заявленных требований, и правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., вступившего в законную силу, с Арутюнова В.М. в пользу Зайцева А.И. взысканы денежные средства в размере 0 руб. В рамках данного дела в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство * госномер * 199.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, арест был снят в связи с тем, что на момент принятия мер обеспечения иска Арутюнов В.М. не являлся собственником указанного транспортного средства.

05 ноября 2009 г. Перовским РОСП УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Арутюнова В.М.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. было удовлетворено заявление Зайцева А.И. об оспаривании бездействия Перовского РОСП УФССП РФ по Москве, суд обязал Перовский РОСП УФССП РФ по г. Москве исполнить решение суда от 24 июня 2009 г., поскольку не было представлено доказательств того, что по исполнительному производству в отношении Арутюнова В.М. производились какие-либо исполнительные действия.

10 мая 2012 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено аналогичное решение.

До настоящего времени решение суда не исполнено, истец не получил денежные средства в размере 0 руб.

Суд обсудил доводы Зайцева А.И. о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности получить удовлетворение от реализации автомобиля *, и обоснованно их отверг, указав в решении, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что бездействие судебных приставов - исполнителей, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль Арутюнова В.М. было признано незаконным.

В представленных судебных решениях о признании незаконным бездействия Перовского РОСП таких обстоятельств и фактов не устанавливалось. Признание незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя по исполнительному производству в связи с неосуществлением каких-либо исполнительных действий, не является основанием считать, что незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль Арутюнова В.М. также имело место.

Также истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц Перовского РОСП у него возникли убытки в размере 0руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов Перовского РОСП.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Не установив при рассмотрении дела факта причинения Зайцеву А.И. материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и материальным вредом, на который ссылался истец, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет Казны Российской Федерации денежных средств, не полученных Зайцевым А.И. по исполнительному документу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом суммы ко взысканию не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а являются суммами не полученными истцом в результате неисполнения обязательств должником Арутюновым В.М., подлежащими взысканию по исполнительному листу, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу гражданином.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева А.И. по доверенности Петровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: