• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 11-1830/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ильиной на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено: Иск Бибиковой к Ильиной удовлетворить. Взыскать с Ильиной в пользу Бибиковой сумму ущерба в размере **** рублей **** копейки, судебные расходы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего сумму в размере **** рублей **** копейки.

Взыскать с Ильиной в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей ****копейку,

У С Т А Н О В И Л А:

Бибикова обратилась в суд с иском к Ильиной о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что около десяти лет назад в квартире N ……по адресу: г. Москва, ул. ………., д. ……, принадлежащей на праве собственности ответчице, без необходимых разрешений и согласований был произведен ремонт с элементами переустройства: в санузле указанной квартиры чугунная ванна была заменена на душевую кабину и заменены подводящие коммуникации.

В результате возникших протечек сантехнического оборудования квартиры ответчицы ее санузел и кухню начало регулярно заливать, начиная с ……….. года до …………года.

На протяжении двух с половиной месяцев никаких мер по устранению протечек Ильина не предпринимала.

Неоднократные обращения в обслуживающую компанию (ОАО "…………") и ГУП ДЕЗ района ………….. результата не дали, поскольку на протяжении всего этого времени ответчица и фактически проживающие в квартире N …. жильцы либо отказывали предоставить специалистам ГУП ДЕЗ и членам комиссий обслуживающей компании доступ в эту квартиру, либо игнорировали письменные предписания.

В указанный период ее имуществу был нанесен ущерб, размер которого согласно экспертной оценке составил ***** рублей. Также ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с безуспешными попытками ликвидировать последствия регулярных протечек; многочисленными обращениями к ответчице с просьбами о принятии мер по устранению причин протечек; неоднократными, выраженными в грубой и оскорбительной форме, отказами ответчицы в удовлетворении законных просьб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица категорически отказывается.

В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере **** рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - **** рублей.

В судебное заседание истица Бибикова не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Бибиков поддержал исковые требования, в судебном заседании заявил требования о взыскании с Ильиной расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Ответчица Ильина **** в суд не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Ильина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда о наличии ее вины в причинении ущерба Бибиковой заливом квартиры, доказательствами не подтверждаются.

Считает, что поскольку иск Бибиковой судом удовлетворен частично, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной оценки ущерба по правилам ст. 98 ГПК РФ должны были быть взысканы с нее пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, досудебная оценка ущерба судом при вынесении решения во внимание не принята, в связи с чем возмещение расходов в этой части считает неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Бибиковой - Бибикова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно журналу заявок от населения по ОДС N …….. с ………….. по ………………. года происходили заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., д. …….., кв. ………, принадлежащей Бибиковой (л.д. 114-115).

Согласно акту от ……….. года в квартире ответчицы Ильиной Е.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., д. …….., кв. ………, установлена течь через швы примыкания душевой кабины.

В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ………, д. ….., кв. …….., обнаружены следы протечек: ванная комната ……..кв. м. - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (…….. м.) масляная краска, стена - отслоение окрасочного слоя (……….. м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; коридор ……кв.м. - имеется трещина (……… кв. м.) следы протечки на потолке (……… м.) покрашен водоэмульсионной краской, стены, пол в удовлетворительном состоянии; кухня ……кв. м. - имеются следы протечек на потолке (……… м.) покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки на стене (……… м.) обои, пол в удовлетворительном состоянии; комната ………кв. м. - потолок, стены, пол в удовлетворительном состоянии; комната ….. кв. м. - пол, стены, потолок, следов протечек нет, в удовлетворительном состоянии (л.д. 122-123).

Согласно акту от ………года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., д. ……, кв. …….., установлена неисправность сантехнического оборудования.

В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., д. ……, кв………, обнаружены следы протечек: ванная комната ….. кв. м. - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (…… м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (…….. м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня ……….. кв. м. - имеются следы протечек на потолке (…… м.) водоэмульсионная краска, стена - следы протечки (………. м.) обои, пол в удовлетворительном состоянии, комнаты ………и ……кв.м. стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту от ……….. года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ………., д. ……., кв. …….., установлена неисправность сантехнического оборудования.

В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ……….., д. ….., кв. ……., обнаружены следы протечек: коридор ……. кв.м. - следы протечки на потолке (……… кв.м.) покрашен водоэмульсионной краской, стены и пол в удовлетворительном состоянии; ванная комната ….. кв. м. - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (…….. м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (…….. м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня ………кв. м. - имеются следы протечек на потолке (………. м.) водоэмульсионная краска, трещина (……… кв.м.) на потолке, следы протечки на стене (……… м.); комнаты ……и ……. кв.м. стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии (л.д. 125).

Согласно акту от ………года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., д. ……., кв. …….., установлена неисправность сантехнического оборудования.

В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ……., д. ….., кв. ….., обнаружены следы протечек: ванная комната ………кв. м. - имеются следы протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя (…….. м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (……. м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня …. кв. м. - имеются следы протечек на потолке (………. м.) водоэмульсионная краска, трещина (………. кв.м.) на потолке, следы протечки на стене (……. м.); коридор ……кв. м. - на потолке старые следы протечки, стены и пол в удовлетворительном состоянии; комнаты ….. и ……кв.м. стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии (л.д. 126).

В соответствии с отчетом "……………" N ………. от …………года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ………, д. ……, кв. ……, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ………года составила **** рублей (л.д. 72-113).

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате неоднократных залитий, имевших место с ………года по ………года, должна быть возложена на Ильину, поскольку действия ответчицы по ремонту квартиры с элементами переустройства без соответствующих разрешений повлекли за собой указанные заливы.

Установив причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчицы, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба истице, Ильина представила суду акт от ……….. года, утвержденный главным инженером ГУП ДЕЗ района …………., в соответствии с которым в ванной комнате и на кухне ее квартиры течи сантехоборудования не обнаружено; акт от ………года, в соответствии с которым течь в ванной комнате не обнаружена, сантехника находится в исправном состоянии (л.д. 127-128).

Суд указанные доказательства оценил критически. Представленный акт от …………. года содержит указание на то, что доступ к коммуникациям закрыт плиткой, а технических окошек не предусмотрено. Разрешительных документов на переустройство санузла нет. Комиссия предложила предоставить доступ к коммуникациям, обязала жильцов данной квартиры оформить переустройство в срок до ………года. В акте от ………. года указано, что течи в квартире N ……., принадлежащей ответчице, не обнаружено, также со слов жителей данной квартиры установлено, что работы по открытию коммуникаций и демонтажу кабины начаты приблизительно ………. года.

Поскольку должного доступа к коммуникациям ответчицей предоставлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия не могла в полной мере оценить техническое состояние коммуникаций.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от ………года, согласно которому рыночная стоимость материалов с учетом естественного износа (реальный ущерб) и работ, необходимых для устранения дефектов в квартире N ….. по адресу: г. Москва, ул. ………, д. ………, вызванных заливами, в период с ………. по …………года составляет ***** рублей ***** копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчицы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом в силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Бибикова прилагала отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры "………." N ………. от …….. года, данные действия истицы согласуются с требованиями - ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания расходов, понесенных ею по оплате указанного отчета, необходимыми судебными издержками.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканных с Ильиной судебных расходов, распределив такие расходы по правилам ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскав с ответчицы издержки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в сумме ***** руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает в сумме ***** рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Ильиной в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, оставлена без удовлетворения, заявленные Бибиковой требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты юридических услуг, подтвержденных документально (л.д. 268), подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в признанном коллегией судей необходимым размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ………. года в части суммы взысканных с Ильиной в пользу Бибиковой судебных расходов изменить.

Взыскать с Ильиной в пользу Бибиковой расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Решение суда в части взыскания с Ильиной в пользу Бибиковой суммы ущерба в размере **** рублей **** копейки, госпошлины в бюджет г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной - без удовлетворения.

Взыскать с Ильиной в пользу Бибиковой судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 11- 1830/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ильиной Елены Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в части суммы взысканных с Ильиной Елены Викторовны в пользу Бибиковой Ларисы Яковлевны судебных расходов изменить.

Взыскать с Ильиной Елены Викторовны в пользу Бибиковой Ларисы Яковлевны расходы по оплате экспертизы в размере 3964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Ильиной Елены Викторовны в пользу Бибиковой Ларисы Яковлевны суммы ущерба в размере 38 747 рублей 62 копейки, госпошлины в бюджет г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ильиной Елены Викторовны в пользу Бибиковой Ларисы Яковлевны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1830/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте