СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-18332

Судья суда первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 11-18332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АВТО+" Пархомович В.А. и дополнениям к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Пименова В.В. к ООО "АВТО+" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО+" в пользу Пименова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

Взыскать с ООО "АВТО+" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТО+" о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** руб. ***коп. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** 1994года выпуска, регистрационный знак ***. С 05.09.2012г. он ежедневно заключал с ответчиком договор на оказание услуг по хранению своего автомобиля. Утром 17.09.2012г., находящийся на стоянке автомобиль сгорел, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога автомобиля. Согласно заключению специалиста горение в автомобиле возникло от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки. На адресованную ответчику и полученную последним претензию ответа не последовало.

В заседании суда первой инстанции истец Пименов В.В., его представитель по доверенности Белочистов В.В. заявленные требования поддержали.

Обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО "АВТО+", представителя 3-го лица ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АВТО+" в лице генерального директора Пархомович В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Представитель 3-го лица ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АВТО+", действующего по доверенности и ордеру адвоката Киреевой Е.Г., объяснения истца Пименова В.В., его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав дополнительно представленные доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены и ГК РФ и предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Пименову В.В. принадлежит автомобиль ***, 1994 года выпуска, регистрационный знак ***.

При разрешении спора установлено, что истец пользовался услугами ООО "АВТО+" по хранению принадлежащего ему автомобиля путем размещения на автостоянке, расположенной по адресу: ***, переданной ответчику по договору аренды земельного участка за N *** от 01 сентября 2012г.

17 сентября 2012г. принадлежащий Пименову В.В. автомобиль, находящийся на автостоянке по указанному выше адресу, был умышленно поврежден неустановленным лицом путем поджога.

Постановлением следователя СО МВД России по Головинскому району г. Москвы от 30 октября 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя от 26 ноября 2012г. Пименов В.В. признан потерпевшим.

Удовлетворяя исковые требования Пименова В.В., суд, установив обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, доказанности факта передачи автомашины истцом на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного ему имущества, что повлекло причинение истцу вреда, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела и оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом суд счел правильным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате поджога автомобиля с учетом износа в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО ***, которая составила *** руб. *** коп.

Судебная коллегия находит такое суждение суда ошибочным.

Из дела видно, что размер причиненного истцу ущерба согласно установленным постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2012г. обстоятельствам, составил *** руб. Указанный размер вреда нашел отражение и в постановлении о признании потерпевшим от 26 ноября 2012г. Сведений о том, что названные постановления отменены, материалы дела не содержат.

Данные сведения корреспондируются с выводами экспертного исследования ООО *** от 26 апреля 2013г., принятого судебной коллегией в качестве одного из дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком, доказавшим невозможность его представления в суд первой инстанции, согласно которому действительный материальный ущерб, причиненный в результате пожара автомобиля ***, 1994 года выпуска, регистрационный знак ***, составляет *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости размера ущерба, причиненного истцу и приходит к выводу, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013г. подлежит изменению в части взысканной судом суммы в возмещение причиненного истцу ущерба, и находит правильным определить ее в размере *** руб. в соответствии с указанным выше исследованием, которое находит обоснованным, научно мотивированным, составленным лицом, обладающим необходимыми полномочиями и имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, не доверять которому оснований не имеется.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменение суммы ущерба, взысканной в пользу истца Пименова В.В. влечет изменение размера штрафа, который суд постановил взыскать с ответчика, сумма которого составит *** руб. (*** : 2).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, который составит *** руб.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт имевшего место договора хранения автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным.

Как следует из объяснений истца и его представителя, территория парковки представляет собой огороженную территорию, имеется пункт пропуска, шлагбаум. Указанные обстоятельства были подтверждены в заседании судебной коллегии и представителем ответчика.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора хранения автомобиля, истцом представлен в материалы дела контрольно-кассовый чек, датированный 19.09.12г. (л.д. 27). Пименовым В.В. было пояснено, что оплату за услуги хранения автомобиля из расчета *** руб. сутки, он иногда, в связи с ранним временем - 3-4 часа утра, производил наличными непосредственно ответственному лицу автостоянки, чек за 17.09.12г. пробит не был, однако после произошедшего, он попросил выдать ему кассовый чек в подтверждение того, что автомобиль находился на хранении у ответчика.

Изложенные обстоятельства в совокупности, вопреки утверждениям ответчика, очевидно свидетельствуют о том, что последний фактически осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг хранения автомобилей. Приняв от истца автомобиль и оплату, ответчик подтвердил заключение договора хранения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца находился на стоянке на иных условиях, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему автомобиля, также поводом к отмене решения не является. В заседании судебной коллегии истцом был представлен на обозрение подлинник паспорта транспортного средства, содержащий сведения в подтверждение принадлежности ему автомобиля, в отношении которого возник спор.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени разбирательства дела, что существенным образом нарушило его права и законные интересы и что является безусловным основанием к отмене решения, также не влечет отмену решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, 19 марта 2013г. судебная повестка была доставлена по адресу места нахождения ООО "АВТО+", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как в договоре аренды земельного участка, а также доставлена по месту фактического нахождения автостоянки.

При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии апелляционного рассмотрения ответчик реализовал свое право выразить правовую позицию по делу, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск, которые были приняты и оценены апелляционной инстанцией.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Пименова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО+" в пользу Пименова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО "АВТО+" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: