СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N 11-18335

Судья: Новикова Е.А. гр.д. N 11-18335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбаковой Г.Н. по доверенности Рыбакова А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N + по иску Рыбаковой Г.Н. к Залем И.А. о взыскании прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Залем И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 10.04.2013г. в размере + руб., компенсации морального вреда в размере + руб., ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору займа от 15 апреля 2009 года, заключенному между истцом и Макаровым С.В. между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Кузьминским районным судом г. Москвы 14 мая 2010 года, которое ответчиком в полном объеме исполнено не было.

22 апреля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец Рыбакова Г.Н., ответчик Залем И.А., третье лицо Макаров С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рыбаковой Г.Н. по доверенности Рыбакова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Рыбаковой Г.Н. к Залем И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 10.04.2013г. в размере + руб., компенсации морального вреда в размере + руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения по иску Рыбаковой Г.Н. к Залем И.А. и Макарову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 апреля 2009 года. При этом суд посчитал, что данные исковые требования Рыбаковой Г.Н, вытекают из спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком Макаровым С.В. и поручителем Залем И.А. своих обязательств по договору займа от 15 апреля 2009 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, 14 мая 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по делу по иску Рыбаковой Г.Н. к Залем И.А. и Макарову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 апреля 2009 года. Согласно указанному мировому соглашению общая сумма долга в размере + руб. должна быть погашена Макаровым С.В. и Залем И.А. не единовременно, а двумя частями к 11 ноября 2010 года, а Рыбакова Г.Н. в свою очередь от исковых требований к указанным лицам отказалась. Определение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 25 мая 2010 года.

Однако к 11 ноября 2010 года определение об утверждении мирового соглашения в полном объеме исполнено не было, должниками была выплачена сумма в размере + руб.

24 сентября 2012 года Рубакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Залем И.А. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением мирового соглашения - просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. за тот период когда срок исполнения мирового соглашения истек, а не за период действия договора займа от 15 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи