• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 11-18350

Судья первой инстанции: Кананович И.В.

гр.д. N 11-18350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ольховика А.В.-**** на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА: ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Азарсковой О.Ю., Ольховик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита от **** года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** рублей. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее *** года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества. Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщиков требование уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., в т.ч.: просроченную задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб., задолженность по начисленной неустойке в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке *** процентов годовых, за период с *** г. по дату фактического возврата суммы основного долга в сумме ***руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца *** явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ольховик А.В., он же представитель ответчика *** и представитель третьего лица Ольховик Ю.А., представитель ответчика Ольховик А.В.-***. в судебном заседании иск признали в части основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, в части неустойки-не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с Азарсковой О.Ю. и Ольховика А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме **** рубля ***копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** рублей по ставке *** процентов годовых за период с **** года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Азарсковой О.Ю. и Ольховику А.В., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности: квартира N ***, расположенная по адресу: ****, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 8 339 000 (Восемь миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Азарсковой О.Ю. и Ольховика А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей *** копеек с каждого".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ольховика А.В.-***

Выслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица"- **** возражавшего против апелляционной жалобы, ответчика Ольховика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитор) и ответчиками Ольховик А.В., Азарсковой О.Ю. (заемщики) был заключен договор о предоставлении кредита N *** от **** года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с даты предоставления кредита. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее *** года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** процентов годовых (л.д. ****).

Сумма кредита в размере *** рублей была выдана заемщикам, что подтверждается платежным поручение N *** от ***года (л.д. ***).

Денежные средства по договору были предоставлены на создание неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: ****, являющегося предметом залога.

Согласно п. 3.3.3 договора N *** от *** года платежи по погашению основного долга и процентов производятся ***-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора *** от *** года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Пунктом 3.3.10 договора **** от ***г. при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов, пени (неустоек), предусмотренных договором.

Также судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики не осуществляют платежей по договору с июля *** года. Данное обстоятельство ответчик Ольховик А.В. не оспаривал.Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету (л.д. ***). Истцом ответчикам было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 14 дней с момента получения требования (л.д. ***).

По состоянию на *** года за ответчиками числится задолженность по договору N ****** от *** года в размере *** рубль, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубль - задолженность по неуплаченным процентам, *** рублей - неустойка.

Указанный расчет судом проверен и правомерно признан правильным.

Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб., задолженность по неуплаченным процентам в сумме *** руб.,

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме ** руб., суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до *** руб.

Также суд правомерно в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** рублей по ставке *** процентов годовых за период с *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Согласно п. 1.4. договора, исполнение денежных обязательств заемщиков, вытекающих из договора обеспечивается: залогом квартиры, находящейся по адресу: ****

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества N**** от ****г. (запись государственной регистрации N**** от ****г.).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Таганрогская, дом 27, кв.54, суд правильно применил положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в целях реализации заложенного имущества установил его начальную продажную цену.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции принял во внимание соглашение сторон об определении начальной продажной цены в размере *** руб., которая соответствует рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт".

В связи с изложенным, суд правильно установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере *** рублей*** копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32000 рублей с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенную квартиру может быть обращено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-18350
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте