• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N 11-18361

Судья: Тартынский С.А.

гр.д. N 11-18361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.И. обратилась в суд с иском к Гаспарян С.А. и Магтесян Н.С. о возмещении ущерба в сумме 365 650 руб. 50 коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в апреле 2011г. по вине ответчиков, производивших ремонтные работы в квартире N62 в доме 146 по Проспекту Мира в г.Москве с перепланировкой квартиры, был причинен ущерб имуществу в вышерасположенной квартире N66, ответственным квартиросъемщиком которой является истец.

В судебном заседании истец Сидорова М.И. и ее представитель по доверенности Томасевич В.Л. заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик Гаспарян С.А., участвующая в деле также в качестве представителя ответчика Мгтесян Н.С., и их представитель по доверенности Вагулкин С.П. в судебном заседании просили в иске отказать, просили взыскать с истца расходы на представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 74 000 руб.

Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района г.Москвы и Мгтесян Н.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено:

"Взыскать солидарно с Гаспарян Соны Арутюновны и Магтесян Ноны Самвеловны в пользу Сидоровой Марины Ивановны 28 420 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба имущества в квартире.

Взыскать с Гаспарян Соны Арутюновны и Магтесян Ноны Самвеловны в пользу Сидоровой Марины Ивановны расходы по оценке ущерба 383 руб. 38 коп. по 191 руб. 69 коп. с каждой, почтовые расходы 43 руб. 00 коп., по 21 руб. 50 коп. с каждого из ответчикой, расходы на получение выписки из Росреестра 70 руб. 00 коп., по 35 руб. с каждой, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., по 500 руб. с каждой, в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. с каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гаспарян Соны Арутюновны и Магтесян Ноны Самвеловны в пользу государства пошлину 1 064 руб. 00 коп., по 532 руб. 00 коп. с каждой.

Взыскать с Сидоровой Марины Ивановны в пользу Гаспарян Соны Арутюновны и Магтесян Ноны Самвеловны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 326 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Сидорова М.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гаспарян С.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Сидоровой М.И., ответчика Магтесян Н.С., третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Сидорова М.И. проживает в квартире N66 дома 146 по Проспекту Мира в г.Москве, является ответственным квартиросъемщиком.

Собственником кв.N62, расположенной в д. 146 по Проспекту Мира в г.Москве, где в период 04 апреля - 16 ноября 2011г. произведен ремонт с перепланировкой, является Гаспарян С.А.

Магтесян Н.С. является членом семьи Гаспарян С.А., зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 03.11.2011г., то есть до окончания ремонтных работ 16.11.2011г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" Шестерикова В.П. образовавшиеся повреждения в квартире N66 в доме по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 146, не являются следствием производства работ по переустройству и перепланировке в квартире N62, кроме отслоения настенной плитки в помещениях: кухня, ванная, уборная, которые могут являться следствием производства работ по переустройству и перепланировке кв.N62. Рыночная стоимость восстановительного ремонта настенной плитки составляет 28 420 руб. 00 коп.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные источники, которые были использованы при производстве экспертизы, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в судебном заседании эксперт ООО "Агентство судебных экспертиз" Шестериков В.П. подтвердил данное заключение.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив акты NN264 от 16.11.2011г. и 122 от 04.04.2011г., составленные сотрудниками ООО "Гранд Холдинг Строй", согласно которым ущерб в квартире истца возник во время ремонтных работ в квартире ответчика, показания инженера по эксплуатации Айдуллиной А.Г., которая подтвердила факт обследования ею квартиры истца, а также представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически и отверг их с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о то, что на ответчиках как на собственнике жилого помещения и члене семьи собственника лежит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в сумме 28 420 руб. 00 коп., и правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, сумму 28 420 руб. 00 коп.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований расходы по оценке ущерба 383 руб. 38 коп., по 191 руб. 69 коп. с каждого, почтовые расходы 43 руб. 00 коп., по 21 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, расходы на получение выписки из Росреестра 70 руб. 00 коп., по 35 руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., по 500 руб. с каждого, в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований суд правомерно истцу отказал.

Также суд обоснованно в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчиков с учетом отказа истцу в удовлетворении части заявленных требований расходы по оплате судебной экспертизы 68 326 руб.

В удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме 1064 руб., по 532 руб. с каждого.

В данной части решение суда ответчиками не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тартынский С.А.

гр.д. N 11-18361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-18361
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте