СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N 11-18364

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-18364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Исаевой М.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.

по делу по иску Исаевой М.А. к ОАО "Первый канал" о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, удалить запись телепередачи с информационного ресурса, взыскании денежной компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛА: Исаева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый канал" с требованиями об опровержении распространенных ответчиком сведений о том, что Исаева М.А. лечит бесплодие только БАДами; участвует в незаконной реализации БАДов; в целях увеличения доходов поставила пациенту заведомо ложный диагноз и прописывала БАДы для лечения несуществующих заболеваний. Кроме того, истица просила суд обязать ответчика удалить запись телепередачи, в которой были распространены оспариваемые сведения, с информационного ресурса, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 02 октября 2012 г. в программе Первого канала "Народная медицина, репродуктивная система" были распространены оспариваемые сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, в фильме было воспроизведено изображение истицы без ее согласия.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" иск не признал, пояснив то, что оспариваемые истицей сведения в телепередаче не распространялись. Те же сведения об Исаевой М.А., которые были распространены в телепередаче, представляют выражение личного мнения тех лиц, которые эти сведения сообщили. Воспроизведение изображения истицы ответчик считает правомерным, поскольку видеозапись была произведена в рабочем кабинете истицы в связи с ее профессиональной деятельностью и воспроизведение изображения осуществлено в общественных интересах.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. постановлено:

-Отказать Исаевой Марине Александровне в удовлетворении предъявленных к ОАО "Первый канал" требований о возложении обязанности опровергнуть распространение сведений, удалить запись телепередачи с информационного ресурса, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Исаева М.А., ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что оспариваемые сведения не распространялись и указывая на то, что эти сведения были распространены опосредованно путем сообщений о фактах, из которых следует вывод об основном факте, и путем сообщения только части информации и сообщения информации в искаженном виде.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчик не доказал соответствие действительности оспариваемых сведений.

В заседании судебной коллегии представитель истца Исаевой М.А. - Вольф В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" - Воронцова В.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые истицей утверждения ответчиком не распространялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не распространял оспариваемые сведения, и что фактически истец оспаривает выводы, сделанные самим истцом на основании информации, сообщенной в телепередаче "Народная медицина", транслировавшейся на Первом канале 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2012 г. в телепередаче Первого канала "Народная медицина, репродуктивная система" была использована видеозапись сюжета с А.Литвиновой, в котором она рассказывает о своем лечении бесплодия с использованием БАДов у доктора Исаевой и дает негативную оценку этого лечения, основанную на обстоятельствах своего лечения у доктора Исаевой М.А., которые были изложены в закадровом сопровождении телевизионной картинки, и обстоятельствах последующего лечения в другом медицинском учреждении, закончившегося наступившей беременностью.

Также в телепередаче была использована видеозапись приема истицей направленной к ней женщины-корреспондента с легендой о бесплодии, сообщена информация о предложенном истицей лечении с использованием БАДов, которые были выписаны истицей пациентке, и которые (БАДы) распространяются организацией, на сайте которой в числе консультантов была размещена фотография Исаевой М.А.

В качестве вывода, сделанного журналистами, на основании сообщенных Литвиновой А. сведений о своем лечении у Исаевой М.А., а также на основании обстоятельств приема направленной к доктору Исаевой М.А. женщины, в телепередаче закадровым текстом сообщено: "Получается, доктор выписывает своим пациентам БАДы, которые сама же и реализует, получая проценты. Анна Литвинова потратила год жизни и несколько тысяч долларов на лечение БАДами с таинственного склада, но результат был нулевой. В конце концов женщина записалась на прием в серьезное научное учреждение".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений о том, что Исаева М.А.:

-лечит бесплодие только БАДами;

-участвует в незаконной реализации БАДов;

-в целях увеличения доходов поставила пациенту заведомо ложный диагноз и прописывала БАДы для лечения несуществующих заболеваний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы об опровержении указанных ею сведений не имеется.

Использование ответчиком изображения истца было осуществлено без согласия истицы с соблюдением требований ст. 152-1 ГК РФ. Использование изображения осуществлено в общественных интересах, который заключается в том, что в телепередаче ставился вопрос об актуальных проблемах разработки стандартов при оказании медицинской помощи, и видеозапись с изображением истицы, являющейся медицинским работником, использована в целях информирования зрителей об используемых некоторыми лицами дорогостоящих способах лечения бесплодия. При этом изображение истицы было получено при съемке, которая проводилась в рабочем кабинете истицы при проведении ею приема пациентов, т.е. в месте, которое в момент съемки не являлось личным пространством истицы.

При таких обстоятельствах, изображение истицы было правомерно использовано без получения на это ее согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком опосредованно путем сообщения нескольких фактов, на основании которых можно сделать вывод о другом факте, который и является оспариваемым, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат только те не соответствующие действительности сведения, которые были действительно распространены ответчиком. Истец же по существу оспаривает не сведения, которые были распространены в транслировавшейся ответчиком передаче, а выводы, которые, как он полагает, можно сделать на основании просмотра этой телепередачи. Вместе с тем, выводы, сделанные на основании анализа распространенной информации, являются результатом мыслительной деятельности, а не самими распространенными сведениями. Поэтому такие выводы не могут быть предметом опровержения.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал соответствие действительности оспариваемых истицей сведений, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые истицей сведения ответчиком не распространялись.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: