11-18374 от 18 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N 11-18374

Судья первой инстанции: Гусева О.Г.

гр.д. N 11-18374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Богдановой Г.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Н.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Аксенову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Аксеновым Николаем Васильевичем заключен кредитный договор N 0044-KA-R-000-11 о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек на срок 300 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Фонвизина, д. 7, кв. 238, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере 50 518 рублей, а также начиная с декабря 2011 года уплату суммы текущих процентов по договору. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Исполнение денежных обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры по указанному адресу. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ООО КБ "ГЕНБАНК" просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и пени в размере 5 667 178 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанное жилое помещение, определить начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 10 125 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины размере 34 196 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО КБ "ГЕНБАНК" Михалёв И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аксенов Н.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая сумму задолженности и цену квартиры, пояснил, что не платит по договору с мая 2012 года, так как не работает. Просил учесть, что квартира является единственным местом его жительства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:

"Иск ООО КБ "ГЕНБАНК" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 0044-KA-R-000-11, заключенный 28.11.2011 года между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Аксеновым Николаем Васильевичем.

Взыскать с Аксенова Николая Васильевича в пользу ООО КБ "ГЕНБАНК" общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2013 года в размере 5 667 178 рублей 19 копеек, состоящую из задолженности: по основному неуплаченному долгу 4 951 628 рублей 70 копеек; по просроченному основному долгу - 38 619 рублей 12 копеек; по начисленным процентам за пользование кредитом - 6 225 рублей 80 копеек; по неуплаченным срочным процентам - 567 567 рублей 44 копейки; пени на просроченный основной долг - 5981 рубль 88 копеек; пени на просроченные проценты - 97 155 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 535 рублей 89 копеек, а всего взыскать - 5 703 714 (пять миллионов семьсот три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Обратить взыскание на жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, улица Фонвизина, дом 7, квартира 238, состоящую из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 56,9 квадратных метров, принадлежащую на праве собственности Аксенову Николаю Васильевичу, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В остальной части иска отказать".

На данное решение суда Аксеновым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца ООО КБ "ГЕНБАНК" Михалёва И.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика Аксенова Н.В. по доверенности Морозова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 28.11.2011 года между ООО КБ "ГЕНБАНК" (кредитор) и Аксеновым Николаем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0044-KA-R-000-11 о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек на срок 300 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 7, кв. 238, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых (л.д. 67-90).

В соответствии с заключенным кредитным договором, п. 1.1, а также графиком (л.д. 91-97), возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 50 518 рублей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства в случаях, указанных в п. 4.4.1 договора (в т.ч. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).

Также судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнил, в связи с чем числится просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, по состоянию на 04.03.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному неуплаченному долгу 4 951 628 рублей 70 копеек; по просроченному основному долгу - 38 619 рублей 12 копеек; по начисленным процентам за пользование кредитом - 6 225 рублей 80 копеек; по неуплаченным срочным процентам - 567 567 рублей 44 копейки; пени на просроченный основной долг - 5 981 рубль 88 копеек; пени на просроченные проценты -97 155 рублей 25 копеек, общая сумма задолженности: 5 667 178 рублей 19 копеек, указанный расчет судом проверен и правомерно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 667 178 рублей 19 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд установив, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1.4. договора, исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора обеспечивается: залогом квартиры, находящейся по адресу: город Москва, улица Фонвизина, дом 7, квартира 238.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Фонвизина, дом 7, квартира 238, суд не согласился с доводами ответчика о том, что указанная квартира является единственным местом проживания ответчика, правильно указав, что в данном случае неприменимы положения ГПК РФ, а подлежат применению положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ГК РФ и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в целях реализации заложенного имущества установил его начальную продажную цену.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции принял во внимание отчет N 210-3058-2011 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (л.д. 111-150), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 10 125 000 рублей 00 копеек, с чем согласился ответчик в судебном заседании.

Ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об ее иной стоимости, не заявлялось и представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд правильно установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере 8 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.98, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 535 рублей 89 копеек. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика, был предметом изучения и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период заключения кредитного договора он в силу алкогольной и наркотической зависимости не мог полностью отдавать отчет своим действиям, поскольку кредитный договор в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был.

Ссылка в жалобе на положения п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании первой инстанции 28 марта 2013г. ответчик требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявил.

Ответчик не лишен возможности обратиться по данному вопросу в суд первой инстанции в порядке ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи