СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N 11-18398

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-18398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Крюковой С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДекКо+" о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи отказать,

УСТАНОВИЛА: Крюкова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДекКо+" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных ею на оплату юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2012 года у ответчика приобрела настенный светильник артикула **************** в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 1 250 руб., настенный светильник артикула **************** в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 1 950 руб.; люстру артикула **************** в количестве 1 шт., стоимостью 5 700 руб., выбранные ею по представленному в магазине каталогу, в соответствии с которым длина люстры была указана в размере 56 см. Однако, оригинал данной люстры в магазине продемонстрирован не был. Указанные товары были оплачены и получены истцом со склада в коробках в разобранном виде. В момент сборки люстры истец обнаружила, что общая длина люстры без учета длины цепи и верхней чашки, даже в случае уменьшения цепи ее длина составит более 70 см, что не походит по размеру интерьера истца, она не может приобретенные светильники, выполненные в одном стиле, использовать по назначению. Начиная с сентября 2012 года, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что истек двухнедельный срок возврата товара. При таких обстоятельствах, полагает, что ей не была представлена достоверная информация о товаре, в том числе о размере люстры, что является недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению, тем самым ответчиком нарушены ее права как потребителя. Принять товар и вернуть денежные средства в полном объеме ответчик согласился только после письменного обращения, составленного юридической фирмой ООО "Контакт", 30.10.2012 г. ответчик возвратил денежные средства за товар в полном объеме. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату юридической помощи, в размере 38 930 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Крюкова С.М., ее представитель Дьяконов К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голиков И.С. в суде иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Крюкова С.М. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом произведена неверная и неполная оценка представленных истцом доказательств; не учтено, что возврат ответчиком истцу денежных средств за товар в полном объеме фактически является признанием им своей вины, является основанием для возмещения истцу морального вреда и понесенных ею юридических расходов, связанных с урегулированием спора.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Крюковой С.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.151 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 13, 15, 25 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что 14 апреля 2012 года истец приобрела у ответчика следующие товары: настенный светильник артикула **************** в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 1 250 руб., настенный светильник артикула **************** в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 1 950 руб.; люстру артикула **************** в количестве 1 шт., стоимостью 5 700 руб.; с требованиями о возврате товара истец обратилась к ответчику по истечении 14 дней, договор купли-продажи между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, что не было оспорено в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о том, что при продаже товара ей не было разъяснено, что комплектующие данное изделие цепь и чашка увеличивают длину люстры, суд тщательно проанализировал пункт 8 заключенного между сторонами договора купли-продажи N 8368 от 14 апреля 2012 года, в соответствии с которым, покупатель подтвердил, что при подписании настоящего договора ему был продемонстрирован оригинальный образец товара, указанного в пункте 1 настоящего договора, и что ему предоставлена вся информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством, в том числе, статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду изложенного, суд также верно отклонил как несостоятельные утверждения истца о том, что длина люстры не соответствует заявленным требованиям истца при приобретении данного товара, так как длина люстры составляет 56 см, цепь и чашка являются комплектующими данное изделие

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при продаже товара ответчиком истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом ею товаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что нарушения прав истца как потребителя установлено не было, каких-либо доказательств несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу или описанию при продаже товара по образцу или по описанию суду также не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом установлено не было, каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении заявленных требований не учтено, что возврат ответчиком истцу денежных средств за товар в полном объеме фактически является признанием им своей вины, опровергаются представленными в материалы дела претензией истца о возврате денежных средств за товар, направленной ООО "ДекКо+" 11 октября 2012 года (л.д.13-17), ответом ООО "ДекКо+" на указанную претензию от 16 октября 2012 года (л.д.18), исходя из которых, указанная претензия была направлена истцом спустя около шести месяцев со дня покупки товара - 14 апреля 2012 года (л.д.8), при этом претензий по качеству приобретенного истцом товара она не содержала; возврат денежных средств за светильники ответчиком был осуществлен добровольно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: