СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N 11-18671

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-18671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Л.Г., поданной Крупиным С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова С.В., Иванова В.С. к Ивановой Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи удовлетворить частично:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д****; выделить комнату N 2, размером 14,9 кв.м., в пользование Иванову В.С.; выделить комнату N1, размером 19 кв.м. в пользование Ивановой Л.Г.;

вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская***, оставить в совместном пользовании;

обязать Иванову Л.Г. выдать Иванову В.С. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.***, и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением;

определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры г. Москва, ул. Кантемировская, д. 18, корп.2,кв.211 следующие доли: - Иванову В.С.- 1/4 доли;

- Ивановой Л.Г.- 3/4 доли;

в части исковых требований Иванова С.В. отказать; в иске Ивановой Л.Г. к Иванову В. С., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета отказать,

у с т а н о в и л а:

Иванов С.В., Иванов B.C. обратились в суд с иском к Ивановой Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что Иванов B.C. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д***, в настоящее время истцы квартирой пользоваться не могут, поскольку ответчица сменила замки от входной двери и не пускает их в квартиру.

Квартира состоит из двух комнат 19 и 14,9 кв.м. Порядок пользования сложился, в меньшей комнате находятся вещи истцов. Просили выделить им в пользование комнату размером 14,9 кв.м., а ответчице - комнату 19 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, а также определить порядок оплаты за квартиру; обязать Иванову Л.Г. не чинить препятствия Иванову B.C. и Иванову С.В. в пользовании спорным жилым помещением и выдать им ключи от квартиры.

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Иванову B.C., Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ею в собственность в 1998 году во время брака с Ивановым В.И.

18 ноября 2009 года ответчик (ее внук) Иванов B.C. был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, но в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Соглашения о его вселении в квартиру не было. С момента регистрации в квартире он проживал и работал в г.Москве, но никогда их с супругом не навещал, не звонил.

После смерти ее супруга Иванова В.И. 09 мая 2010 года за наследником - ее сыном Ивановым С.В. признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, супружеская доля истицы составляла Ѕ, а после смерти мужа - увеличилась до ѕ.

Затем Иванов С.В. подарил указанную долю в праве собственности на квартиру своему сыну Иванову B.C. - внуку истицы по встречному иску, с которым у истицы сложились неприязненные отношения, ее внук Иванов B.C. ни разу после смерти деда не позвонил ей, не поинтересовался ее здоровьем. Ей 77 лет, она инвалид второй группы, присутствие в квартире внука, забывшего и предавшего ее, будет ее раздражать, и подорвет ее здоровье.

Кроме того, его доля в праве собственности на квартиру незначительна. Ни одна из комнат не соответствует его доли. Также у ответчика отсутствует существенный интерес к использованию 1/4 доли указанной квартиры, так как имеющийся у него доход дает ему возможность приобрести себе жилье в г. Москве. Принадлежащая ответчику доля квартиры не может быть реально выделена. Рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 2****. Просила признать долю ответчика незначительной, обязать Иванову Л.Г. выплатить ответчику компенсацию в указанном размере, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, обязать УФМС снять его с регистрационного учета.

Истцы Иванов С.В. и Иванов B.C. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчица, ее представитель не признали основной иск, поддержали встречные требования.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по встречному иску Иванова Л.Г. в апелляционной жалобе, поданной представителем Крупиным С.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено в нарушение требований закона, который предусматривает при отсутствии согласия собственника выплатить ему денежную компенсацию за незначительную долю в праве собственности, суд необоснованно отказал в признании доли Иванова В.С. незначительной, не учел все обстоятельства дела, ответчик Иванов В.С. не проживал и не проживает в спорной квартире, снимает иное жилье, работает , получает хорошую зарплату, имеет возможность приобрести иное жилище, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, компенсация за долю была внесена на депозит суда, отчуждение ј доли сыном Ивановым С.В. произведена внуку Иванову В.С. сразу после предъявления иска к сыну, получившему наследство после смерти отца, о признании его доли незначительной и выплате ему компенсации, просит удовлетворить встречные требования.

В суд второй инстанции явились представители сторон, ответчица Иванова Л.Г.

Представитель истцов жалобу не признал, ответчица, ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчицу Иванову Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 год N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4,5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно определению Конституционного суда РФ N 242-0-0 от 07 февраля 2008 года и постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 , Пленума Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года., поскольку, как усматривается из п.2.1, 2.2 определения Конституционного суда РФ N 242-0-0 от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также согласно п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и постановления Пленума Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из дела усматривается, что сторонами по делу являются Иванова Л.Г. - мать, Иванов С.В. - сын, Иванов В.С. - внук.

Судом установлено, что Иванов С.В. являлся сособственником ј доли, а Иванова является сособственником ѕ долей в праве собственности на квартиру, по поводу которой возник спор. Доли определены решением Московского районного суда г. Казани от 6.05.2011 г. по делу по иску Иванова С.В. к Ивановой Л.Г. об определении доли в имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти супруга Ивановой Л.Г. - Иванова В.И., умершего 9.05.2010 г.

4.09.2012 г. Иванов С.В. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру сыну Иванову В.С., который был зарегистрирован в квартире 18.11.2009 г.

Таким образом, сособственником ј доли в праве собственности на квартиру является Иванов В.С.

В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает Иванова Л.Г., которая оплачивает коммунальные услуги.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.***, согласно отчету ООО "***" составляет 8 ****руб.

Разрешая спор, с учетом установленных конкретных обстоятельств, требований ч. 3, ч. 4 ст. 252, а также определения Конституционного суда РФ N 242-0-0 от 07 февраля 2008 года и постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 , Пленума Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ивановой Л.Г. к Иванову B.C., Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку доля Иванова B.C., составляющая 1/4 в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, зарегистрирован в спорной квартире с 2009 г.

Вывод суда подтверждается пояснениями представителя Иванова В.С. в судебном заседании, который пояснил, что Иванов В.С. намерен проживать в спорной квартире, так как иного жилья в г. Москве по месту своего трудоустройства не имеет, вынужден снимать жилье, а также представленными в суд и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими факт обращения Иванова В.С. в ОМВД России по району Москворечье - Сабурово УВД по ЮАО г. Москвы от 12 октября 2012 года с заявлением об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, место работы Иванова В.С. в городе Москве, отсутствие у Иванова В.С. иного жилья в г. Москве.

Удовлетворяя требования Иванова В.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Иванов B.C. является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирован в квартире, другого жилища в г. Москве не имеет, квартира состоит из двух комнат, меньшую из которых размером 14,9 кв.м. возможно выделить в пользование истцу, а Ивановой Л.Г. передать в пользование комнату 19 кв.м., поскольку такой порядок пользования сложился, что подтверждается наличием в комнате площадью 14,9 кв.м. его личных вещей.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, согласно которым спорная квартира имеет общую площадь 58 кв.м., жилую площадь-33,9 кв.м. и состоит из двух комнат 19 и 14,9 кв.м.

Доля Иванова B.C. составляет 8,5 кв.м.(19+14,9)/4), а доля Ивановой Л.Г. - 25, 4 кв.м. (19+14,9)/х 3/4).

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и в силу ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, а в силу ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд правомерно определил доли собственников по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку Иванова Л.Г. возражает против вселения Иванова В.С., суд правомерно принял решение об обязании ответчицы передать истцу ключи от квартиры.

Учитывая, что ответчик Иванов С.В. не является собственником, в спорной квартире не зарегистрирован в качестве члена семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Иванова С.В. об определении порядка пользования жилыцм помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилищем, обязании выдать ключи.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п.4 ст.252 ГК РФ, расцениваются как неверное толкование ответчицей норм материального права при разрешении указанного спора, довод направлен на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании доли ответчика Иванова В.С. незначительной, поскольку его доле 1/4 (8,5 кв.м. жилой площади) не соответствует ни одна из комнат в квартире, нельзя признать состоятельным, опровергается материалами дела и представленными доказательствами. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о значительности доли Иванова В.С., стоимость которой составляет более 2 млн. рублей и которую Иванова Л.Г. не возражала выплатить истцу в счет компенсации его доли. Судом признано, что истец имеет существенный интерес в использовании своей доли, данное обстоятельство подтверждается предъявлением иска в суд, а также тем, что истец не имеет другого жилища в Москве по месту работы, вынужден снимать другое жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -