• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года Дело N 11-21442

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-21442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Смирнова ВМ на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Смирнова В.М. к ООО "БлокАвтоЦентр", ООО "БлокАвтоТрейд" о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать;

- освободить стороны от оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А: Смирнов В.М. обратился в суд с иском к ООО "БлокАвтоЦентр", ООО "БлокАвтоТрейд" о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что приобрел 14.07.2012 года у ООО "БлокАвтоЦентр" автомобиль Chevrolet, Klit (Aveo), который не подошел ему по габаритам, и 08.08.2012 года истец заключил с ООО "БлокАвтоТрейд" агентский договор на продажу вышеуказанного автомобиля, данная машина была реализована за 529 000 руб. 12.08.2012 года. Истец считает, что поскольку автомобиль был продан дороже, чем было предусмотрено договором (не ниже 475 000 руб.), то в его пользу с ответчика подлежит взыскать 105 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, которые включают 28 000 руб., переплаченные им за регистрацию в ГИБДД, также просит взыскать 200 000 руб., ссылается на ст. ст. 1095, 1096, 1101 ГК РФ, пп. 2, 3ст. 159 УК РФ.

Истец Смирнов В.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "БлокАвтоЦентр" и ООО "БлокАвтоТрейд" Жигульских П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнением к ней просит истец Смирнов В.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Смирнов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "БлокАвтоЦентр" и ООО "БлокАвтоТрейд" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца Смирнова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2012 года истец приобрел у ООО "БлокАвтоЦентр" автомобиль Chevrolet, Klit (Aveo) за 548 000 руб., который не подошел ему по габаритам, 08.08.2012 года истец заключил с ООО "БлокАвтоТрейд" агентский договор на продажу вышеуказанного автомобиля с выплатой истцу стоимости не менее 475 000 руб.,12.08.2012 года автомобиль был реализован за 529 000 руб.

Из агентского договора N от 08.08.2012 года, заключенного между истцом и ООО "БлокАвтоТрейд", усматривается, что последний обязался осуществить поиск покупателя на транспортное средство марки Chevrolet, Klit (Aveo) не менее чем за 475 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, стороны предусмотрели, что вознаграждение ООО "БлокАвтоТрейд" составляет 15 000 руб., а в случае реализации автомобиля за большую чем 475 000 руб. 00 коп. сумму, дополнительная выгода принадлежит ООО "БлокАвтоТрейд" и разделу с истцом не подлежит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.М., суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом нормы статей 1095, 1096, 1101 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Проанализировав содержание представленных договоров, заключенных между сторонами, суд пришел к верному выводу, что нарушений прав истца не установлено, поскольку Смирнов В.М. самостоятельно подписал агентский договор и договор купли-продажи, выразив таким образом свою волю на подписания данных договоров.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными и соответствующими требованиям положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из содержания заключенных договоров, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, учитывая, что недействительными судом они не признаны и истцом не оспорены, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчиков, суд обоснованно применительно к положениям ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Смирнова ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-21442
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте