СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года Дело N 11-21447

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-21447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Неробеева А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неробеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-21447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Неробеева А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалоб Охилькова С.В., Неробеева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Богданова А.А. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Охильков С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Богданова А.А., указав, что последним было вынесено постановление от … года о наложении ареста на нежилое здание по адресу: …, принадлежащее должнику на праве собственности и переданное Неробееву А.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Таганского районного суда г. Москвы от … года в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Полагает, что данное постановление о наложении ареста на имущество должника препятствует исполнению вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения.

Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от … года о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: …, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от … года о запрете регистрационных действий.

Заявитель Неробеев А.В. также обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А., указав, что в рамках исполнительного производства от … года N … о взыскании с должника Охилькова С.В. в пользу взыскателя К. … рублей судебным приставом-исполнителем в нарушении норм действующего законодательства были вынесены постановление от … года о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: … и постановление от … года об аресте указанного здания и передаче здания на ответственное хранение в пользование и владение взыскателю К., запретив другим лицам, в том числе и ему, как новому собственнику пользоваться помещением. Указал также, что определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Неробееву А.В. должником Охильковым С.В. передано в собственность указанное выше здание.

Просил суд признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя по вынесению постановления от … года, отменить данное постановление, признать незаконным действие по вынесению постановления от … года об аресте указанного здания и передаче по акту ареста и описи от … года здания на ответственное хранение в пользование и владение К., обязать отменить постановление от … года об аресте указанного здания, обязать принять меры к отмене ограничений в отношении здания в виде ареста здания и запрета регистрационных действий в отношении него от … года.

Представитель Охилькова С.В, представляющий также интересы Неробеева А.В., в судебное заседание явился, доводы жалоб подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Богданов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Колесникова А.С. - Монахов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Охильков С.В., Неробеев А.В., Колесников А.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Неробеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано в признании незаконным постановления от … года о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания и постановления от … года об аресте указанного здания.

Выслушав Охилькова С.В. и его представителя - Лазарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Богданова А.А., представителя Колесникова А.С. - Монахова Д.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как было установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от … года с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взыскана уплаченная ему стоимость нежилого здания в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

Решение вступило в законную силу … года, по нему … года был выдан исполнительный лист серии … N …

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Богдановым А.А было вынесено постановление от … года N … о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Охилькова С.В. о взыскании задолженности в размере … рублей в пользу взыскателя Колесникова А.С.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от … года в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, нежилого помещение, … кв.м., расположенного поадресу: …, кадастровый номер … (л.д. 20).

Кроме того, … года между УФССП России по г. Москве и Колесниковым А.С. был заключен договор N … охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1.1 договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, хранитель принимает на себя обязанность оказания услуг по охране (хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N … от … в отношении должника Охилькова С.В. судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по Москве Ш., а именно нежилое здание по ул. ...

… года судебным приставом-исполнителем Богдановым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Охилькову С.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто вышеуказанное нежилое здание.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от … года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Неробеевым А.В. с одной стороны и должником Охильковым С.В. с другой стороны, по условиям которого должник в счет долга обязуется передать взыскателю в собственность вышеуказанное нежилое здание.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статью 12 ФЗ РФ "О судебных приставах", статьи 6, 64, 68, пункты 1, 2, 3, 4 статьи 80 Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" верно указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложение ареста на недвижимое имущество в данном случае представляет собой необходимую меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований Охилькова С.В. и Неробеева А.В., со ссылкой на статью 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество должника, соответствуют требованиям закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, как и постановление о наложении ареста на имущество должника были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предоставленных ему полномочий, указанные меры были применены судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателя по исполнительному производству.

Помимо этого, суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения судебного-пристава исполнителя о том, что на момент вынесения указанных постановлений он не обладал достоверной информацией о заключенном между сторонами мировом соглашения, а кроме того, в настоящее время указанное определение о заключении мирового соглашения обжалуется взыскателем в установленном законом порядке, что было подтверждено участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Неробеева А.В. о незаконности вынесенных постановлений в связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в банках, во вкладах или на хранении в иных кредитных учреждениях и лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, не могут служить основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о том, что на счетах должника имеются денежные средства, в связи с чем в рамках предоставленных ему полномочий и на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершил действия по аресту имущества должника.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя Нерабеева А.В. о том, что действиями по передаче на ответственное хранение Колесникову А.С. здания, принадлежащего ему как новому собственнику, нарушаются его права и законные интересы, так как указанными действиями судебный пристав-исполнитель создает препятствие в пользовании и распоряжении указанным зданием лицам, арендующим указанное помещение, поскольку передача недвижимого имущества взыскателю, с которым заключен договор хранения имущества не противоречит положениям части 1 статьи 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве.

При этом, как ранее было установлено судом, между УФССП России по Москве и Колесниковым А.С. был заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Также суд первой инстанции верно отметил, что принятыми обеспечительными мерами запрещено только распоряжение недвижимым имуществом, однако передача в аренду помещения не может расцениваться как распоряжение имуществом, в связи с чем собственник здания не лишен права пользоваться переданным Колесникову А.С. недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по вынесению постановления от … года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действия по вынесению постановления от … года о наложении ареста на имущество должника и передаче по акту о наложении ареста (описи имущества) здания на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С. совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителей не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, поскольку нарушений прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование требований действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявлений Охилькова С.В., Неробеева А.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неробеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: