СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N 11-22095

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N11-22095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.

при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ " по доверенности Лагунова В.В.на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в пользу Кобрина ГЮ по договору N 323 от 25 февраля 2009 года за оказанные юридические услуги ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ****** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.04 коп., а всего ******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобрин Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -****** коп., расходы по оплате госпошлины -****** руб.04 коп. Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор N 323 об указании юридической помощи, который был расторгнут 6 марта 2012 года. При расторжении договора расчет с ним за оказанные услуги в полном объеме не произведен.

Истец Кобрин Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал..

Представитель ответчика по доверенности Лагунов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в рамках заключенного с ним договора никаких поручений не получал и не выполнял..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" по доверенности Лагунов В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кобрина Г.Ю., представителя ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" по доверенности Лагунова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено , что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор , как предусмотренный , так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 п.4 ГК РФ).

Согласно Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2009 года между ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и адвокатом Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы заключен договор N 323 " Об оказании юридической помощи".

Предметом договора в соответствии с п.1.1. является обязательство адвоката представлять интересы ответчика в исполнительном производстве по взысканию денежных сумм с ОАО " ММБА девелопмент" по исполнительному листу N 670130 от 3 июня 2008 года , контролировать процесс исполнительного производства , а также содействовать в проведении переговоров с коллекторскими организациями и иными третьими лицами , заинтересованными в приобретении прав требований доверителя в отношении вышеуказанного должника , а доверитель обязуется оплатить эти услуги и оказывать организационное , материально-техническое и иное содействие адвокату,

Разделом 3 договора определен порядок расчетов между сторонами , согласно которому вознаграждение заказчиком выплачивается в соответствии с приложением N 1 к договору путем перевода денежных средств на расчетный счет адвокатской конторы N 25 межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.

Согласно дополнительному соглашению от 25 февраля 2009 года, являющемуся приложением N 1 к договору N 323 , доверитель 100% предоплатой выплачивает адвокату вознаграждение в размере ****** руб.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , срок действия договора , заключенного между сторонами, истекает 25 августа 2009 года, то есть он заключен на 6 месяцев, однако, пунктом 8.2. предусмотрено , что если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

26 февраля 2009 года на расчетный счет межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" поступила оплата в размере ****** руб.по договору N 323 от 25 февраля 2009 года, что подтверждается платежным поручением.

6 марта 2012 года между сторонами подписан соглашение о расторжении договора N 323, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору N 323 от 25 февраля 2009 года.

Согласно указанному акту, стороны подтвердили, что в период с 25 февраля 2009 года по 6 марта 2012 года адвокат Кобрин Г.Ю. оказывал ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" юридические услуги на основании всех заданий и поручений доверителя. Доверитель моральных и нравственных претензий относительно качества и количества оказанных услуг, а также исполнения адвокатом обязательств по вышеуказанному договору не имеет.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный и обоснованный вывод, что после 25 августа 2009 года действие договора N 323 было продлено на основании п.8.2. договора , в связи с отсутствием волеизъявления сторон на прекращение его действия. Фактически договор был расторгнут лишь 6 марта 2012 года, то есть его действие было продлено на 2 года 7 месяцев.

Также суд пришел к правильному выводу , что , поскольку до 6 марта 2012 года договор прекращен не был , он считался продленным на тех же условиях.

Учитывая, что услуги адвоката были оплачены за период его работы с 25 февраля 2009 года по 25 августа 2009 года, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение по договору за период 26 августа 2009 года по 6 марта 2012 года в размере ****** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом никаких поручений по договору от руководства не получалось и не выполнялось, суд обоснованно , по мотивам приведенным в решении, признал несостоятельными.

Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от 6 марта 2012 года, в период с 25 февраля 2009 года по 6 марта 2012 года адвокат Кобрин Г.Ю. оказывал ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" юридические услуги на основании всех заданий и поручений доверителя…. Указанный акт подписан генеральным директором ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" Авдеенко Л.М.

В материалах дела также имеется ответ судебного пристава-исполнителя Елмановой Е.О., в котором она подтверждает, что адвокат Кобрин Г.Ю. в период м 2009 года по 2012 год представлял интересы ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в органах осуществляющих исполнительное производство по исполнению судебного акта и взысканию долга с должника ОАО "ММБА девелопмент" в количестве не менее 30 раз. Адвокатом, в том числе было подготовлено 7 письменных заявлений с целью исполнения судебного акта , находящиеся в материалах исполнительного производства ( л.д.28).

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ в размере ****** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность соглашения о расторжении договора N 323 от 6 марта 2012 года у представителя ответчика вызвала сомнение, в связи с чем в судебном заседании им было заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания в связи с необходимостью установления подложности соглашения. Однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал, несостоятельны, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 5 апреля 2012 года, в котором указано, что ходатайств у сторон нет.

Замечания на протокол принесены не были.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время доподлинно известно, что генеральный директор ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" Авдеенко Л.М. подписать указанное соглашение возможности не имела, так как находилась за пределами России, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Как видно из возражений истца на апелляционную жалобу, материалов дела, акт приема-передачи оказанных услуг от 6 марта 2012 года к договору N 323 , соглашение о расторжении от 6 марта 2012 года были высланы ответчику по почте, после чего ответчик, подписав их, 24 марта 2012 года переслал в адрес Адвокатской конторы N 25,где они были зарегистрированы 28 марта 2012 года под Вх.N 317 л.д.26.

Заявляя о подложности соглашения о расторжении договора N 323 от 6 марта 2012 года, представитель ответчика вместе с тем не оспаривает подлинность акта приема-передачи оказанных услуг от 6 марта 2012 года, подписанный ответчиком в один день с соглашением о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами должно быть составлено не менее 3-х актов приема-передачи оказанных услуг, однако , за время действия договора не было составлено ни одного акта, опровергаются материалами дела, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Договор N 323 от 25 февраля 2009 года " Об оказании юридической помощи" не предусматривал подписание актов приема-передачи во время действия договора. Согласно п.2.16 договора , по окончании срока действия договора стороны составляют акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней. Данный акт находится в материалах дела ( л.д.26).

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: