• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N 11-22097

Судья: Иванов М. Н.

Дело N11-22097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе РООП в сфере страхования и медицины "Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" в интересах Оськина М.М. к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании денежных средств, вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор", действуя в интересах Оськина М. М. обратилось в суд с иском к ООО "Арманд- Премиум" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит РООП в сфере страхования и медицины "Общество защиты прав потребителей "Страховой медицинский надзор", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 31 мая 2013г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление РООП в сфере страхования и медицины "Общество защиты прав потребителей "Страховой медицинский надзор" в защиту интересов Оськина М.М., подписанное Филипковым В.А., суд руководствовался положениями п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем РООП в сфере страхования и медицины "Общество защиты прав потребителей "Страховой медицинский надзор" по доверенности, однако документов, подтверждающих полномочия действовать от имени истца в суде, не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному РООП в сфере страхования и медицины "Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор", приложено заявление, в котором Оськин М. М. просит председателя данной организации защитить его права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оформления доверенности от Оськина М.М. на Общество защиты прав потребителей "Страховой медицинский надзор" не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-22097
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте