СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N 11-22098

Судья суда первой инстанции:

Воробьева С.Е. Дело N 11-22098

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Тихоновой Н.Г.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истцу Тихоновой Н.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2013 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые Тихоновой Н.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, суд обязал ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы с 15 июля 1983 года по 15 февраля 1991 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

04 июня 2013 года истец Тихонова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно приложив заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение копии мотивированного решения как на уважительную причину пропуска установленного законом срока.

Истец Тихонова Н.Г. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее заявление, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; представитель ответчика по доверенности Шиленкова Ю.С. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тихонова Н.Г.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о принесении частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихоновой Н.Г., суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства в подтверждение своих доводов о причинах пропуска процессуального срока и не нашел их уважительными, препятствующими истцу подать апелляционную жалобу в срок.

Так, судом указано на то, что истец в судебном заседании 08 апреля 2013 года присутствовала, решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2013 года, то есть с соблюдением требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия решения ответчиком получена 11 апреля 2013 гола, однако истец обратилась за получением копии мотивированного решения только 14 мая 2013 года, что не может свидетельствовать о наличии у нее уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем согласиться с таким выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы получила копию решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года и имела возможность реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в рамках отведенного законом срока.

Так, в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2013 года не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен, а потому само по себе изготовление мотивированного решения 10 апреля 2013 года не свидетельствует о том, что Тихонова Н.Г. была уведомлена об этом и могла реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что только 14 мая 2013 года истцом была получена копия решения суда от 08 апреля 2013 года, то есть уже после истечения установленного законом срока на обжалование, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявления Тихоновой Н.Г.

Поскольку в восстановлении срока отказано без достаточных оснований, то определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Тихоновой Н.Г. пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить.

Восстановить Тихоновой Н.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Дело возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: