• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года Дело N 11-22103

Судья: Максимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электроник Технолоджи" в пользу Пономарева А.П. задолженность по заработной плате за …. г. в сумме ****., за …. г. в сумме *****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсацию за задержку выплат в сумме ******., причиненный ущерб в результате задержки трудовой книжки в сумме ******., компенсацию морального вреда в сумме ****., а всего ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева А.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Электрик Технолоджи" госпошлину в доход государства в сумме *****.",УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Электроник Технолоджи" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с …. г. по …. г., компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с …. г. по …. г. в должности коммерческого директора, с окладом **** Однако, работодатель, на всем протяжении работы выплачивал заработную плату не в полном объеме. Приказом N…. от …г. истец был уволен по собственному желанию. Увольнение надлежащим образом оформлено не было, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пономарев А.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пономарев А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Электроник Технолоджи" с …г. в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором N…..

Согласно п. 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ****.

Приказом N… от …. г. истец был уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан и произвести с ним расчет в соответствии со ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований Пономарева А.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с …. г. по …. г. в сумме ****. и ****., являются правильными.

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата Пономарева А.П. составляла ****. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере, суду представлено не было.

Позиция истца о том, что получаемые с …. по …. г. денежные средства, заработной платой не являлись, а представляли собой ничем непредусмотренную выплату вознаграждения, так как в организации ответчика заработная плата делилась на официальную и неофициальную части, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как противоречит имеющимся в деле письменным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за полученные денежные средства он не расписывался, как за заработную плату, не имеют правового значения, так как самого факта получения денежных средств истец не отрицал, а из документов работодателя следует, что выплаченные суммы представляли собой заработную плату, из расчета согласованного сторонами должностного оклада.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы в размере превышающем ****., со стороны истца представлено не было, а проведённый судом первой инстанции анализ полученных Пономаревым А.П. ежемесячных сумм, подтверждает выплату именно заработной платы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Удовлетворяя требования истца, в части выплаты Пономареву А.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с …. г. по …г. и с …г. по …г. в размере ****, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном направлено было направлено лишь …. г., а сама трудовая книжка после получения согласия работника на почтовую пересылку (….. г.) была отправлена лишь …. г.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом Российской Федерации: согласно его , и ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата Пономареву А.П. компенсации за отпуск в сумме ****. произведена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал ее с ООО "Электроник Технолоджи".

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за период с …. года по …. г., требования Пономарева А.П. взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, были правомерно удовлетворены в размере ****.

Размер компенсации морального вреда ****., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

В тоже время, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Пономарева А.П. о взыскании расходов на проезд судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Из уточненного искового заявления Пономарева А.П. (л.д.86) следует, что он просит суд взыскать в его пользу расходы на проезд в сумме *****.

Согласно материалам дела, истцом действительно были понесены расходы на проезд, связанные с необходимостью участия в настоящем деле, сумма расходов *****., что подтверждается копиями проездных документов (л.д.140, 144).

Таким образом, с ООО "Электроник Технолоджи" в пользу Пономарева А.П. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на проезд в размере *****

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 апреля 2013 г., в части отказа в удовлетворении требований Пономарева А.П. о взыскании судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Электроник Технолоджи" в пользу Пономарева А.П. судебные расходы в размере ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-22103
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 августа 2013

Поиск в тексте