СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 года Дело N 11-22166/13

Судья суда первой инстанции: Кисель И.В.

Дело N 11-22166/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Комн Сенс"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Комн сенс" к Махмаджановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Махмаджановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***( )руб. ***( )коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***( )руб. ***( )коп.

В обосновании заявленных требований указал, что ***( )года между Махмаджановой И.В. и АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***( )рублей, сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет N***( ) на потребительские цели с уплатой процентов в размере 18% годовых. По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил условия договора и на момент 20 сентября 2010 года задолженность составила ***( )рублей.

Согласно договора уступки прав (требования) N***( )от ***( )года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Махмаджановой И.В. перед АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "Комн сенс".

Ответчик Махмаджанова И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Комн сенс".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что на ***( )года между Махмаджановой И.В. и АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ***( )г. Махмаджановой И.В. банк выдал кредит в сумме ***( )руб. ***( )коп., на потребительские цели сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. Денежные средства ответчиком получены.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.3.1), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Судом установлено, что по состоянию на 20.09.2010 года, сумма задолженности по кредитному договору N ***( )составляла ***( )рублей ***( )коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***( )руб. ***( )коп.; задолженность по процентам в размере ***( )руб. ***( )коп.

На основании договора N***( )уступки прав (требований) от ***( )года АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) уступил свои права требования из указанного кредитного договора ООО "Комн сенс".

Разрешая исковые требования, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствие со ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования в отношении задолженности, в силу своей ничтожности не порождает права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО "Комн сенс" у суда не имелось.

Довод том, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, 20.09.2010 г. не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку Закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г, Закон РФ "О защите прав потребителей" принят 07.02.1992 г., данные законы действовали и на момент заключения договора цессии, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ даны по вопросам применения законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: