СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N 11-22184

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-22184

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Чурсина В.Г.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Панариной О.И. и ее представителя - адвоката Чурсина В.Г.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Панариной О** И**к префектуре Т**** и Н**** административных округов г.Москвы, отделу УФМС России по Н**** округу г.Москвы о признании нежилого помещения жилым, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации проживания в нем отказать,

у с т а н о в и л а:

Панарина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Префектуре Т**** и Н**** административных округов г.Москвы, отделу УФМС России по **** административному округу г.Москвы о признании садового дома, расположенного по адресу: ****, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по указанному выше адресу. Данный дом она построила на собственные средства и постоянно проживает в нем с **** г., дом подключен ко всем необходимым коммуникациям, в том числе к газу, электричеству, имеет водоотведение, в связи с чем пригоден для постоянного проживания.

Представитель истца Чурсин В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры Т**** и Н**** административных округов г.Москвы Козелкова О.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Н**** округу г.Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации поселения Р**** в г.Москве в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Панарина О.И. и ее представитель - адвокат Чурсин В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панариной О.И., ее представителя - адвоката Чурсина В.Г., представителя Префектуры Т****и Н**** административных округов г.Москвы Козелковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался п.1 ч.1 ст.16, ч.ч.2,3 ст.15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, согласно п.7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Судом установлено, что Панарина О.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Категория земель - *******************. Также Панарина О.И. является собственником ****этажного садового дома общей площадью **** кв.м, расположенного на указанном земельном участке, назначение строения - нежилое. Строение, принадлежащее Панариной О.И. на праве собственности, построено ею за счет собственных средств в **** г. без получения необходимых разрешений и согласований.

ООО "****" в **** г. проведено обследование указанного садового дома, составлено экспертное заключение N ****, согласно выводам которого данное строение пригодно для постоянного проживания и его эксплуатация не нанесет вред здоровью и/или не создаст угроз жизни граждан. Дополнительно представителем истца представлена справка председателя СНТ "***", который также подтвердил доводы истца о том, что занимаемый ею садовый дом пригоден для постоянного проживания.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное истцом строение является жилым и пригодным для постоянного проживания. Напротив, согласно свидетельству о регистрации права собственности, назначение принадлежащего Панариной О.И. садового дома - нежилое. К представленному истцом заключению эксперта ООО "****" следует отнестись критически, так как эксперт, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе неоднократных судебных разбирательств истцом либо его представителем не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии решения. Также не может быть положена в основу решения справка председателя СНТ "****", выражающая субъективное мнение председателя СНТ о пригодности строения для постоянного проживания.

Кроме того, Панариной О.И. не соблюден досудебный порядок обращения в суд, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" вопрос о признании помещения жилым помещением рассматривается межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда Т**** и Н****административных округов г.Москвы, в которую истец с соответствующим заявлением не обращалась.

То обстоятельство, что Панарина О.И. длительное время фактически использует принадлежащий ей садовый дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Ссылки представителя истца на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В." также не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, так как в указанном постановлении речь идет о праве граждан на регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как принадлежащий Панариной О.И. садовый дом не признан жилым и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении пригодном для постоянного проживания - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, следовательно, строение, расположенное по адресу: ****, не является ее единственным местом жительства. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для реализации Панариной О.И. ее конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и использование предоставленных ей льгот.

Отсутствие у принадлежащего истцу садового дома присвоенного ему почтового адреса делает невозможным исполнение решения суда о регистрации истца в указанном садовом доме вблизи деревни Д****.

Принимая во внимание, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, с соответствующим заявлением истец в межведомственную комиссию префектуры не обращалась, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец присутствовала в судебном заседании **** г., однако в обжалуемом решении указано, что она не явилась. Из протокола судебного заседания от **** г. не усматривается, что Панарина О.И. присутствовала в судебном заседании (л.д.87-88). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд не принял во внимание, представленные истцом доказательства - заключение ООО "****", справку председателя СНТ "****". Между тем, суд первой инстанции дал указанным документам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приведя мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Выводы суда о необходимости для признания строения жилым обращаться первоначально в компетентный орган соответствуют действующему законодательству, положения которого изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась в администрацию Рязановского поселения по вопросу признания принадлежащего ей строения жилым, ничем не подтверждены, также отсутствуют данные о том, что истец обращалась в межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Т**** и Н****административных округов г.Москвы

При вынесении обжалуемого решения суд рассмотрел доводы, касающиеся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В.", правильно приведя основания, по которым в данном случае она не может быть положена в основу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной О.И. и ее представителя - адвоката Чурсина В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи