СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N 11-22195

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 11-22195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Давиденко В.А. по доверенности Алифановой А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Давиденко **** к Подорожному **** о признании соглашения заключенным, его регистрации, прекращении и признании права собственности на земельный участок - оставить без движения, предложив истцу исправить отмеченные недостатки в срок до 21 июня 2012 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Давиденко В.А. обратился в суд с заявлением к Подорожному И.В. о признании соглашения заключенным, его регистрации, прекращении и признании права собственности на земельный участок.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Давиденко В.А. по доверенности Алифанова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие факт наличия у ответчика права собственности на спорный земельный участок, не представил копии документов, приложенных к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле, а также представил незаверенную копию квитанции об оплате госпошлины.

В частной жалобе представитель истца указывает, что все необходимые доказательства, в том числе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, были приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем судья правильно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины.

Как следует из распечатки квитанций, на них отсутствует отметка банка, перечисленный платеж не содержит указания на то, что оплачена была именно государственная пошлина, поскольку реквизиты платежа обозначены как "оплата в адрес ИФНС 24". Кроме того, по квитанции плательщиком указано неустановленное лицо, в то время, как обязанность по оплате государственной пошлины ст. ст. 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ возложена на лицо, обращающееся в суд.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: