• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N 11-22203

Судья Басихиной Т.В.

Гр. дело N 11-22203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А., при секретаре Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева А.В. по доверенности Гефенидера Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева **** **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Лебедева **** **** в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа ****) рублей ** копеек.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 11 января 2013 года в размере ****руб., компенсации морального вреда в сумме ****руб., штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2011 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж 19, с условным номером на площадке 7, тип справа, проектной площадью ****кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2011 года.

Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N ****/****-С исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму ****рублей, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.

Представитель истца по доверенности Гефенидер Н.В. в судебном заседании просил взыскать неустойку на 21 февраля 2013 г. в размере **** руб., пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Лебедева А.В. по доверенности Гефенидер Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Лебедева А.В. представителя ответчика ЗАО "СУ N 55", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Лебедева А.В. по доверенности Гефенидера Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 апреля 2011 года между Лебедевым А.В. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж 19, с условным номером на площадке 7, тип справа, проектной площадью ****кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора ****рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме ****руб., что подтверждается платежным поручением N ****от 22 апреля 2011 года.

В судебном заседании стороны не отрицали, что дом на момент рассмотрения дела судом не сдан в эксплуатацию.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года, за период времени с 14 сентября 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанные периоды составил ****руб., и ****руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, учел также, что при заключении договора в апреле 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, меры и степени физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-22203
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте