• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N 11-22348

Судья первой инстанции: Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-22348 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Небовой ВП на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Небовой ВП в пользу ООО "Юнисервис" * руб. 82 коп., госпошлину в размере * руб. 47 коп., а всего *копеек.

У С Т А Н О В И Л А: ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Небовой В.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Небова В.П. является собственником квартиры N *1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.*. Между сторонами заключен договор об оказании услуг и выполнении работы по технической эксплуатации и управлению строением по вышеуказанному адресу. Однако ответчик не производит своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ООО "Юнисервис" в размере * рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО "Юнисервис" по доверенности Думчев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Небова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Небова В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Небову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гирфанову А.Р., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небова В.П. является собственником квартиры N 6*, расположенной по адресу: г.* (л.д. 9).

* года между Небовой В.П. и ООО "Юнисервис" заключен договор N* о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов (л.д. 11-13). В соответствии с указанным договором по заданию Небовой Н.В. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а так же оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги Небовой В.П., которая в свою очередь обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном 18 апреля 2005 года (л.д. 37) и Устава ООО "Юнисервис" в редакции от 19 ноября 2009 года (л.д. 18-35) усматривается, что было создано ООО "Юнисервис"и зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", которое на основании протокола от 25.04.2006 года заключило с жильцами квартир, многоквартирного дома, расположенного по адресу: * и д.**договоры на управление домом.

16 октября 2007 года Общее собранием собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: *, и д. * было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77".

*2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", а * года выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организацией.

В связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.

Вывод суда о том, что ООО "Юнисервис" до 2011 года фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.*, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Небовой В.П. за период с января 2010 года по январь 2011 года составила * руб. 82 коп.(л.д. 6-8). Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с января 2010 г по январь 2011 года не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере * руб. 82 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Небовой В.П. в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины в размере * руб. 47 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку услуги по управлению и обслуживанию домом в спорный период оказывал истец, а не ТСЖ "Удальцова 69,77", у которого отсутствовала техническая документация на дом.

В соответствии с , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В связи с этим отсутствие технической документации на многоквартирный дом у ТСЖ "Удальцова 69,77" свидетельствует о том, что ТСЖ и не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небовой ВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-22348
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте