• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N 11-22376

Судья: Максимова Е.Н.

гр.дело N 11-22376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройМастер"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Гришиной Е. И. к ООО "СтройМастер" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***** от *****года, заключенный между Гришиной Е.И. и ООО "СтройМастер".

Взыскать с ООО "СтройМастер" в пользу Гришиной Е. И. убытки в размере ***** руб., неустойку ***** руб. ***** коп., убытки ***** руб., компенсацию морального вреда *****руб., штраф ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "СтройМастер" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах Гришиной Е.И. к ООО "СтройМастер" о защите прав потребителей. Требования, с учетом последующих уточнений, мотивирует тем, что ***** г. между ней и ответчиком был заключён договор N ***** на изготовление конструкций из ПВХ (окон из ПВХ) и установку их в квартире истца, расположенной по адресу: *****. Цена заказа по договору составила ***** рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив в кассу ООО "Строй Мастер" 100% стоимости заказа в сумме ***** руб. Доставка изготовленных оконных конструкций из ПВХ была осуществлена ***** г., выполнение работ по демонтажу старых конструкций и монтажу новых *****г. Гарантийный срок на монтажные работы и конструкции к заказу N ***** от ***** г., в соответствии с гарантийным талоном, выданным ООО " Строй Мастер", ***** г. составляет ***** лет. На день первичного обращения с исковым заявлением в суд ***** г. работы качественно в полном объеме не выполнены, имеется перечень недостатков выполненных работ, приведенный в исковом заявлении. В результате наличия этих недостатков при косом дожде вода затекает внутрь лоджии. С момента установки оконных конструкций и до дня подписания искового заявления истец Гришина Е.И. неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику по поводу указанных недостатков с требованием их устранения. Недостатки оконных конструкций и их монтажа ответчиком до настоящего времени не устранены. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями ***** г., ***** г., ***** г., *****г., ***** г., , ***** г, ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г. она неоднократно давала на протяжении гарантийного срока возможность устранить недостатки. С ***** г. истица требовала повторного проведения работ по монтажу оконных конструкций. В результате неоднократных обращений истца были: замазаны сколы в плите перекрытия; заменен поврежденный (глубокие царапины) подоконник; закреплена конструкция на два шурупа не во всех местах; переделан отлив, с грубыми дефектами. Однако после указанных исправлений и доделок вода с улицы при косом дожде и оттепели зимой попадает внутрь лоджии. ***** г. ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного повторного выполнения работы по договору N ***** от ***** г. Указанную претензию Ответчик получил ***** г. Все указанные претензии были направлены ответчику в установленный 5- летний гарантийный срок. Однако до дня подписания данного искового заявления требования ответчиком не выполнены. В связи с низким качеством монтажных работ потребитель испытывает физические и нравственнее страдания и постоянные неудобства, связанные с протечками дождевой воды на лоджию. Гарантийные обязательства ответчиком выполнялись только в течение 4 лет. Заявленной комиссии (приказ ответчика N ***** от ***** г.) по проверке оконных конструкций и её монтажа не было. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с этим отказ истца от выполненной ответчиком работы и требование возврата уплаченных за работу ненадлежащего качества денег является законным и обоснованным. Ответчик обязан был вернуть деньги за невыполненную работу в течение 10 дней с момента получения претензии (ст. 31 Закона ОЗПП). Последний факс на номер ***** ответчика ООО "Строй Мастер" с требованием о возврате денег был направлен из отделения Почты России N ***** Ответчику ***** г. Данный факс ответчик получил ***** г. Требования Истца по полному возврату денежных средств в общей сумме ***** рублей ***** коп. за ненадлежащее неисполненный договор не удовлетворены до настоящего момента. На день подписания уточненного искового заявления (16.11.12г.), с учетом 10-дневного срока установленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" для возврата денежных средств, просрочка составляет с ***** г. (*****+***** дн.= *****) ***** дня, в связи с этим неустойка составляет более стоимости услуги, следовательно, истец просит взыскать неустойку в размере ***** руб. Истец понес убытки по оказанию ему услуг, связанных с юридической помощью юриста МОД ЗПП "Потребители.ру", в сумме ***** руб., составлением претензии ОЗП МОО "Общественный контроль" в сумме ***** руб., услуг телеграфа, почты в сумме ***** руб. Моральный вред истец оценивает в ***** руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Строй Мастер" ***** руб., уплаченные истцом в качестве оплаты по договору N ***** от *****, признав этот договор расторгнутым; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в сумме ***** руб.; взыскать убытки, связанные с оказанием юридических услуг юриста МОО ОЗПП "Общественный контроль" в сумме ***** руб.; убытки, связанные с оказанием юридических услуг МОД ЗПП "Потребители.ру" в сумме *****руб.; убытки, связанные с почтовыми расходами в сумме ***** руб.; взыскать компенсацию морального вреда, который связан с физическими и нравственными страданиями, в сумме ***** руб.; взыскать с ответчика ООО "Строй Мастер" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, при этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислению потребителю, оставшиеся 50 % - в доход МОД ЗПП "Потребители.ру".

Представитель процессуального истца Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Давыдкин А.Н. и истец Гришина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ермакова А.Ю. исковые требования не признала, полагала, что недостатки возможно устранить путем демонтажа и повторного монтажа оконный конструкций.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строй Мастер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "Строй Мастер" по доверенности - Порфирьеву М.М., а также истца Гришину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона. В то же время судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***** г. между Гришиной Е.И. и ООО "Строй Мастер" был заключён договор N ***** на изготовление конструкций из ПВХ (окон из ПВХ) и установку их в квартире истца, расположенной по адресу: ***** (т. 1, л.д. 12-14).

Предметом договора является производство конструкций из ПВХ с обмером и изготовлением, а также выполнение работ по монтажу, демонтажу, доставке, изготовление и монтаж откосов.

Стоимость всего комплекса работ составляет ***** руб., стоимость работ по демонтажу ***** руб. (п. 3.1 - 3.4).

Истцом полностью исполнены условия договора, произведена оплата в размере ***** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 16, 15). При этом как пояснила истица суду апелляционной инстанции, ***** рублей по квитанции от ***** г. было уплачено ею в качестве доплаты за более дорогой подоконник производства Германия.

При принятии работ по монтажу указанных конструкций заказчиком были указаны недостатки выполнения работы (т. 1, л.д. 23), в том числе сколы плиты при демонтаже, не отрегулированы створки, не поставлены нащельники, царапины на подоконнике и одной створке, крепление окон произведено на один шуруп, протечки сверху вовремя дождя, пена не везде имеется (т. 1, л.д. 23).

Конструкции из ПВХ установлены истцу ***** года, выдан гарантийный талон, в соответствии с которым установлен гарантийный срок 5 лет (л.д. 15, т. 1).

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался с претензиями об устранении недостатков выполненной работы (т. 1, л.д. 25-30, 32-33, 37-41, 42-47, 54-55, 58-59), однако полностью данные недостатки в течение гарантийного срока устранены не были.

Отказывая в проведении работ по устранению недостатков, ответчик в ответе на претензию указал, что в ходе проведения проверки представителями подрядчика установлено, что отсыревание потолочной плиты лоджии происходит по причине того, что атмосферные осадки попадают на не застекленную лоджию этажом выше, вследствие чего вода просачивается через плиту (т. 1, л.д. 49-50).

Как следует из материалов дела, ответчик согласился на проведение экспертизы относительно выявленных потребителем недостатков выполненной работы(т. 1, л.д. 53), однако экспертизу не провел, мотивов отказа от проведения экспертизы не привел.

Согласно представленным ответчиком нарядам-заказам, подрядчиком по обращениям истца были выявлены следующие недостатки: ***** - протекание лоджии, разбор оставили до весны, так как все замерзло (т. 1, л.д. 95), 10.05.2011 - протекание воды с правой стороны лоджии, рядом с козырьком по плите. Необходимо или заменить козырек или застеклить лоджию сверху (л.д. 96). Для устранения протекания ***** года надлежит произвести замену козырька на козырек другой конструкции (л.д. 120).

С целью решения вопроса о качестве выполненных ООО "Строй Мастер" по договору, заключенному с Гришиной Е.И. ***** г., работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта N ***** от ***** г., у оконных конструкций, установленных на лоджии в квартире по адресу: ***** выявлены недостатки, перечисленные в указанном заключении эксперта. Монтажные работы выполнены специалистами невысокой квалификации, слабо знакомыми с технологией выполнения монтажных работ. Отсутствие правильно выполненного монтажного шва при установке оконных блоков из ПВХ профилей являются причиной того, что окна не выполняют своего функционального назначения - не обеспечивают защиту помещения лоджии от проникновения атмосферной влаги. Для устранения выявленных дефектов установки оконных конструкций необходим полный демонтаж оконных блоков с сохранений изделий, с последующим монтажом при условии неукоснительного соблюдения требований нормативных документов и технологии для данного вида работ по установке оконных блоков и использовании качественных изоляционных материалов при выполнении монтажного шва. Выполнение регулировочных мероприятий обязательно. Уплотняющие прокладки, не соответствующие качеству продукции и имеющие дефекты, подлежат замене либо ремонту (т. 1, л.д. 205-245).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются недостатки в выполненных ответчиком работах по изготовлению и установке конструкций из ПВХ на лоджии истицы, истец многократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненной работы, однако недостатки ответчиком не были устранены. Заключением эксперта установлено, что оконные блоки из ПВХ профилей не выполняют своего функционального назначения - не обеспечивают защиту помещения лоджии от проникновения атмосферной влаги. При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей расторг договор N ***** от ***** г., заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере ***** рублей ***** копеек.

В то же время, расторгая договор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме, суд не определил судьбу конструкций из ПВХ (окон), установленных на лоджии истца по указанному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, обязав Гришину Е. И. передать ООО "Строй Мастер" конструкции из ПВХ, установленные в квартире по адресу: ***** в соответствии с договором N ***** от ***** г.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере ***** рублей ***** копеек, с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку её взимание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере ***** рублей и почтовые расходы в размере ***** рублей.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг МОД ЗПП "Потребители.ру" в размере ***** рублей, поскольку Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" подало в интересах Гришиной Е.И. исковое заявление в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, т.е. указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Гришиной Е.И., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу потребителя и общественного объединения потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ***** руб. ***** коп. (***** + ***** + ***** + ***** + *****), по ***** руб. ***** коп. каждому. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет штрафа, произведенный судом, арифметически неверен, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемого судом штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере ***** руб. ***** коп., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (***** + ***** + ***** + ***** = ***** рублей ***** копеек) и госпошлины, взыскиваемый за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход государства госпошлины также подлежит изменению, так как расчет подлежащей взысканию госпошлины произведен судом неверно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу и оценены в решении суда в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость изготовления ПВХ конструкций составляет ***** рублей, а стоимость их монтажа - ***** рублей, сами окна имеют надлежащее качество, некачественно произведен только их монтаж, в связи с чем расторжение договора и взыскание с ответчика всей суммы уплаченной истцом по договору является неправомерным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства о защите прав потребителей. Из материалов дела усматривается, что истец заключила с ответчиком не два отдельных договора на изготовление и монтаж окон из ПВХ, а один договор, который предусматривал и изготовление, и монтаж окон. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчик недостатки, несмотря на их наличие, подтвержденное проведенной по определению суда экспертизой, не устранил, в связи с чем у истцы на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Расторгнуть договор N ***** от ***** года, заключенный между Гришиной Е. И. и ООО "Строй Мастер".

Взыскать в пользу Гришиной Е. И. с ООО "Строй Мастер" денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ***** рублей ***** копеек, неустойку в размере ***** рублей ***** копеек, убытки в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ***** копеек, штраф в размере ***** рубля ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере ***** рубля ***** копеек.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в доход государства госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

Обязать Гришину Е. И. передать ООО "Строй Мастер" конструкции из ПВХ, установленные в квартире по адресу: ***** в соответствии с договором N ***** от ***** г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной Е.И. к ООО "Строй Мастер" отказать".

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-22376
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте